Olivia
Schrijft op wat de scans van Proofsource laten zien over hoe AI-engines merken kiezen.
Berichten van Olivia
32 artikelen over hoe AI-engines merken kiezen, elk gebaseerd op onze eigen scans.
AI-engines citeerden de eigen ‘beste van’-lijsten van leveranciers en lieten de leverancier in 38% van de gevallen weg
Veel softwarebedrijven publiceren een lijst met “de beste tools voor X” met zichzelf bovenaan, in de hoop dat AI-engines die citeren. We bekeken 17.651 antwoorden op koopvragen van vier engines en stelden de vraag die het tellen van bronvermeldingen overslaat: als de engine de eigen lijst van de leverancier citeerde, noemde het antwoord dan de leverancier?
Maar 22% van de sites die de ChatGPT-API citeerde, verscheen ook in ChatGPT zelf
Sommige tools voor AI-zichtbaarheid vragen ChatGPT via de API van OpenAI. Andere lezen chatgpt.com zoals een bezoeker het ziet. We hadden beide antwoorden voor dezelfde 172 koopvragen, een dag uit elkaar, plus een nulmeting van chatgpt.com dat zichzelf een dag later beantwoordde. Het vermeldingspercentage van het merk hield stand. De bronnen niet.
GPT-6 maakte de antwoorden van ChatGPT 40% langer en noemde dezelfde merken
De gratis versie van ChatGPT stapte op 8 oktober over naar GPT-6. We hadden dezelfde 188 koopvragen aan beide kanten van de overstap, voor 16 merken, plus dezelfde vragen op Claude, Perplexity en Google AI Overviews als controle. Of ChatGPT het merk noemde, bewoog nauwelijks. Bijna al het andere aan het antwoord wel.
7 van de 72 merksites verborgen een belangrijke pagina voor AI-crawlers die geen JavaScript uitvoeren
De paginalezer van ChatGPT, Claude en Perplexity lezen de HTML die je server stuurt en voeren je scripts nooit uit. We vergeleken dat beeld met dat van een browser op 211 belangrijke pagina’s van 72 merksites. De meeste kwamen heel door. Zeven sites verloren een kop, een prijstabel of al hun klantcases, en de helft van de enge scores bleken cookiebanners te zijn.
Eén op de 13 AI-antwoorden die het merk noemden, had een feit over het merk fout
Een vermeldingspercentage telt een antwoord als een succes zodra het je noemt. We controleerden wat 2.137 van die antwoorden op ChatGPT, Perplexity, Claude en Google AI Overviews werkelijk zeiden over 80 merken. Dit is wat er fout was, welke antwoorden het fout hadden en wat je achter je eigen getal moet openen.
Een koopvraag herformuleren bewoog AI-antwoorden meer dan hem opnieuw stellen
We vergeleken twee dingen voor 96 merken op ChatGPT, Perplexity, Claude en Google AI Overviews: dezelfde koopvraag opnieuw stellen, en hem op dezelfde dag anders stellen. De formulering deed er veel meer toe. Dit is wat dat betekent voor welke formuleringen je test.
De helft van de dagelijkse veranderingen in AI-antwoorden draaide de volgende dag terug
We stelden dezelfde 40 koopvragen zeven tot negen dagen lang elke dag aan ChatGPT, Perplexity, Claude en Google AI Overviews. Ongeveer één op de vijf namen verdween van de ene op de andere dag uit een antwoord, en bijna de helft van die veranderingen draaide de dag erna terug. Dit is wat dat betekent voor de keuze tussen een dagelijkse en een wekelijkse scan.
ChatGPT noemde 89% van de merken die het in zijn eerste zoekopdracht typte
ChatGPT zoekt niet naar de vraag van de koper. Het schrijft een eigen zoekopdracht, en in 2.502 uitgelogde antwoorden die we bemonsterden, bevatte die zoekopdracht vaak al merknamen die niemand had getypt. De merken waarnaar het zocht, werden in 89% van de gevallen genoemd. Dit is wat dat betekent voor aanbevolen worden, en hoe je controleert aan welke kant van de lijn je staat.
De AI-leider zakte van 59% naar 40% als er geen merk werd genoemd
We zetten ons eigen merk af tegen de tool voor AI-zichtbaarheid die engines het vaakst noemen: 25 koopvragen, vier engines, 220 antwoorden. Negen van de vragen noemden een tool, en die negen deden veel van het werk voor de leider. Zo zet je de vergelijking op zodat het verschil dat je rapporteert het echte is.
ChatGPT noemde één tool op dezelfde dag zowel GEO als AEO
We stelden ChatGPT, Perplexity, Claude en Google AI Overviews 25 vragen over tools die merken in AI-antwoorden volgen. Geen van de vragen zei AEO of GEO. De antwoorden gebruikten GEO in 64 van de 180 en AEO in 31, vaak voor dezelfde leverancier. Dit is waar de twee termen vandaan komen, waarom het label je niet helpt kiezen, en welk onderscheid wel.
Hetzelfde vermeldingspercentage in AI, 38 keer als eerste genoemd tegenover 15
De meeste tools voor AI-zichtbaarheid openen met een vermeldingspercentage. In één categorie die we volgen, werden twee bedrijven elk genoemd in 70 van de 160 antwoorden van ChatGPT, Perplexity, Claude en Google AI Overviews. Het ene werd 38 keer als eerste genoemd, het andere 15 keer. Een vermeldingspercentage ziet dat niet. Dit is wat een tool moet meten voordat je ervoor betaalt, en de vragen die vertellen of hij dat doet.
Engines citeerden 129 sites met een llms.txt 6.343 keer. Eén keer was het het bestand
llms.txt is de meest aanbevolen verbetering in AI-zoeken, en de minst gecontroleerde. We namen de 300 domeinen die ChatGPT, Perplexity, Claude en Google AI Overviews in onze steekproeven het vaakst citeerden en haalden het bestand van elk op. 129 publiceren er een. Die 129 sites werden 6.343 keer geciteerd, en één bronvermelding wees naar het bestand. Acht van de tien meest geciteerde sites hebben er geen. Dit is waar het bestand voor is, en waar je dat uur beter aan besteedt.
Onze tracker miste de AI Overview van Google bij 96% van de zoekopdrachten. Eén instelling loste het op
Van 22 augustus tot en met 7 september registreerde onze sampler geen Google AI Overview bij 193 van de 201 zoekopdrachten. Google had er bijna elke keer een getoond. De Overviews laden na de pagina, en onze dataleverancier geeft ze alleen terug als je erom vraagt. Bij dezelfde 36 vragen na de reparatie kwamen 3 van de 487 zoekopdrachten leeg terug. Dit is wat dat betekent voor elk getal dat een tracker je over Google geeft.
Zeven universele sites kregen 5% van de bronvermeldingen in 15 categorieën
Vraag op welke sites je genoemd moet worden en je krijgt dezelfde lijst: Reddit, Wikipedia, YouTube, LinkedIn. Die lijsten zijn echt, en ze zijn opgebouwd uit elk onderwerp waar mensen naar vragen. Wij telden in plaats daarvan de bronvermeldingen achter koopvragen in 15 categorieën. De universele sites telden nauwelijks mee. Bijna alles wat werd geciteerd, hoorde bij één enkele categorie.
Als één AI-engine het merk noemde, deden alle vier dat in 32% van de gevallen
De meeste rapporten over AI-zichtbaarheid geven je één getal, of één getal per engine die ongeveer hetzelfde lijken. We legden dezelfde vragen zonder merknaam op dezelfde dag voor aan ChatGPT, Google AI Overviews, Perplexity en Claude en vergeleken de antwoorden vraag voor vraag. De engines waren het onderling meer oneens dan elk van hen het de volgende dag met zichzelf oneens was.
Websites van concurrenten kregen 16% van de AI-bronvermeldingen die we telden. De eigen site van het merk 0,87%.
De helft van het advies zegt: publiceer diepgang op je eigen domein en de engines vinden het. De andere helft zegt dat je eigen domein nauwelijks uitmaakt. We telden elke bronvermelding in 1.205 antwoorden op koopvragen zonder merknaam. Websites van leveranciers waren het grootste blok bronnen, dus het kanaal werkt duidelijk. Ze waren bijna nooit de website van het merk dat de vraag stelde.
Softwaregidsen zijn 1,8% van de AI-bronvermeldingen, en de geciteerde pagina is bijna nooit de jouwe
Het standaardadvies is je G2- en Capterra-profielen te claimen en elk veld in te vullen, omdat reviewprofielen de bron van AI-antwoorden zijn. We telden elke bronvermelding in 1.099 bemonsterde antwoorden. Gidsen kregen 1,8%, en de pagina die een engine nam, was meestal een categorieranglijst of de alternatievenlijst van een concurrent. Het eigen profiel van het merk kwam 8 keer voor op 9.198.
ChatGPT noemde het merk in 78% van de keren dat het zocht, en in 6% als het niet zocht
Je vraagt ChatGPT wie de beste tools in je categorie zijn, je concurrenten komen terug en jij niet. De standaardverklaring is dat je content niet gezaghebbend genoeg is. In onze steekproef was de waarschijnlijkere verklaring dat het model nooit iets opzocht. Het antwoordde uit het geheugen, en dan noemde het het merk in 6% van de gevallen in plaats van 78%.
59% van de YouTube-links in AI Overviews sprong naar een tijdstempel
Elke gids zegt dat je een YouTube-kanaal moet beginnen, omdat Google zijn eigen platform voortrekt. YouTube was inderdaad het meest geciteerde domein in onze steekproef, met 10,4% van de bronvermeldingen van Google AI Overviews en 0,7% van die van ChatGPT. Toen keken we naar de links zelf. De meeste sprongen naar een bepaalde seconde in de video, meestal binnen de eerste twee minuten, en 11 van de 533 stonden op het kanaal van het merk dat we maten.
Reddit is 3% van de AI-bronvermeldingen, en elke vermelding is één thread
Elke gids om door ChatGPT aanbevolen te worden, zegt dat je op Reddit moet zijn. We telden wat twee engines vijf weken lang echt citeerden. Reddit stond hoog in de lijst met domeinen en had toch ongeveer 3% van de links. Alle 183 wezen naar één thread, en de twee engines kozen bijna nooit dezelfde. Dat verandert wat een merk daar moet doen.
Dertig dagen kunnen veranderen wat ChatGPT opzoekt, niet wat het onthoudt
Je vroeg ChatGPT om de beste tools in je categorie en het noemde vijf bedrijven die het jouwe niet zijn. Weet voordat je iets publiceert welke helft van het antwoord een nieuwe pagina kan bereiken. Het geheugen van het model is maanden geleden bevroren. De opzoekhelft leest het web van vandaag, en alleen als de engine besluit te zoeken. Zo zouden wij de eerste dertig dagen besteden, en daarom zouden we nieuwe pagina’s aan het eind ervan niet beoordelen.
Verbeter de regel die een overzichtsartikel al over je schreef
Elke gids over AI-zichtbaarheid zegt dat je in meer overzichtsartikelen genoemd moet worden. Niemand zegt dat de overzichten die je al noemen het vaak mis hebben over je prijs, je abonnement en voor wie je bent, en dat het model hun zin herhaalt in plaats van je homepage. Zapier publiceert zijn selectiecriteria, zijn testmethode en een formulier, en de enige harde toezegging van dat formulier is onjuiste informatie te verbeteren. Dat is de goedkoopste zet op het bord.
Je foutbalken overlappen en de daling van 12 punten is echt
Je zichtbaarheid ging van 42% naar 30% en de foutbalken raken elkaar nog, dus er ging niets af. Twee 95%-intervallen uit identieke populaties overlappen in meer dan 99% van de gevallen, waardoor de overlapcontrole ongeveer een toets op 1% is in plaats van de 5% die je wilde. Op dezelfde 200 Prompts geeft een echte toets p = 0,012, en de Prompts vergelijken die echt omsloegen geeft p = 0,00006. Dit is de rekensom, inclusief wat onze eigen meldingsdrempel fout doet.
Elk cijfer voor AI-zichtbaarheid dat je hebt, is een cijfer van de eerste beurt
Elke tool voor antwoordengines, de onze inbegrepen, draait elke Prompt in een nieuwe chat en rapporteert wie werd genoemd. Kopers stoppen niet bij één vraag. In een experiment met 200.000 gesprekken over vijftien modellen verlaagde hetzelfde verzoek, gegeven over twee of meer beurten, de prestatie met 39% en werd het gat tussen de beste en de slechtste run meer dan twee keer zo groot. De shortlist in de tweede beurt is een andere meting, en niemand doet die.
Het bekende merk wint altijd, tot een concurrent een tiende ster beter is
Een onderzoek uit juni 2026 zette drie modellen voor tien producten waarbij alleen de merknaam verschilde. Het bekende merk won elke proef. Toen gaven de onderzoekers een onbekende concurrent de kleinste voorsprong die ze konden meten, en het monopolie stortte in één stap in. Zodra er een echt verschil is, verklaart de merkidentiteit 1,2% van wat bovenaan komt.
Vermeldingen staan stil. Sentiment slaat 6,7 keer vaker om.
Of een engine je bij een categorievraag noemt, blijkt bijna een vast gegeven: 77,5% van de gevolgde cellen werd strikt altijd of nooit genoemd. Wat het antwoord over je zegt, is het deel dat beweegt, en het sloeg om bij bijna de helft van de cellen waarover iets te melden viel. De meeste dashboards openen met het stabiele getal en zetten er meldingen op.
Vraag om de beste software en 73% van de geciteerde bronnen zijn sites van derden
Een AI-antwoord is geen oordeel over jouw pagina. Het is een set van ongeveer acht bronnen, en bij een softwarevraag is ongeveer driekwart daarvan van reviewers en vergelijkingssites. Co-citatie, een maat die in 1973 werd gedefinieerd, is de bruikbare lens: twee documenten worden buren omdat iemand anders steeds naar beide greep. Je kiest niet naast wie je verschijnt, en dat gezelschap bepaalt hoe een koper je leest.
Nul bronvermeldingen betekent niet dat het model je pagina niet gebruikte
De linkjes onder een AI-antwoord voelen als een bonnetje. Ze lijken meer op een bijschrift: tekst die het model achteraf over zijn eigen ophalen schreef. Het Tow Center gaf acht AI-zoektools een exacte alinea en vroeg wie die had gepubliceerd, en de tools hadden het in meer dan 60% van de gevallen mis. Het gat tussen wat een engine ophaalde en wat hij vermeldde, is waar veel merkzichtbaarheid ongemerkt verdwijnt.
Je vroeg het één keer en het model noemde je. De eerlijke lezing is 21% tot 100%.
Iemand typt de categorievraag in ChatGPT, ziet het merk in het antwoord en maakt een screenshot voor het kanaal. Dat screenshot is één bernoulliproef. Zet er een 95%-Wilson-interval omheen en het bereik dat past bij wat je zag, loopt van 20,7% tot 100%. De engines zijn bewust niet-deterministisch, en het meeste wat als verandering in AI-zichtbaarheid wordt gerapporteerd, is een steekproef die te klein is om een bevinding te bevatten.
AI Mode van Google maakt van één vraag een dozijn zoekopdrachten. Jij volgt er één van.
Google heeft opgeschreven hoe AI Mode werkt, en het is geen gerangschikte lijst. Eén vraag wordt opgesplitst in subonderwerpen en beantwoord door een set zoekopdrachten die de engine zelf schrijft. Een engineeringdirecteur van Google schat het alledaagse geval op een dozijn. Volg je één hoofdterm, dan kijk je naar de enige vraag in de set die jij koos.
GPTBot blokkeren haalt je niet uit ChatGPT. OAI-SearchBot blokkeren wel.
Er gaat een regel in robots.txt rond die GPTBot blokkeert, en veel mensen voegden die toe in de veronderstelling dat ze een besluit over ChatGPT namen. Ze namen een ander besluit. Dit is welke agent welk antwoord bepaalt, rechtstreeks uit de eigen documentatie van elke engine, en hoe je je site in een middag controleert.
Als er een AI-samenvatting verschijnt, dalen de klikken van 15% naar 8%
Pew volgde een maand lang hoe 900 mensen zochten. Als er een AI-samenvatting verscheen, klikten mensen in 8% van de gevallen op een resultaat in plaats van 15%, en in 1% van de gevallen op een bron in de samenvatting. Dit is wat dat met een merk doet, en waar het getal mis kan zitten.