We doorzochten 17.651 antwoorden op koopvragen op pagina’s van de eigen sites van leveranciers
De steekproef bestaat uit elk antwoord dat Proofsource van 4 tot en met 23 oktober 2026 verzamelde voor een koopvraag (een vraag die het merk niet noemt) op ChatGPT, Perplexity, Claude en Google AI Overviews: 17.651 antwoorden voor 115 merken in 76 werkruimtes.
Van elk merk kennen we de eigen site en de sites van de concurrenten die het volgt. Zo kunnen we bij elke geciteerde pagina zien of die op de site van een van die leveranciers staat, en of die leverancier in hetzelfde antwoord werd genoemd.
We noemden een pagina een ‘beste van’-lijst als het adres “best” of “top” bevat, en een head-to-headpagina als het “vs”, “versus” of “alternatives” bevat. Van de 45.576 geciteerde pagina’s van een van beide soorten stonden er 3.287 (7,2%) op de eigen site van een gevolgde leverancier. De rest hoorde bij uitgevers, reviewsites en leveranciers die niemand in de werkruimte volgde.
38% van de antwoorden die de eigen ‘beste van’-lijst van een leverancier citeerden, liet de leverancier weg
De eigen ‘beste van’-lijst van een leverancier werd geciteerd in 1.590 combinaties van antwoord en leverancier, verdeeld over 242 leveranciers en 610 vragen. Het antwoord noemde die leverancier in 982 gevallen. In de overige 608, 38,2% (95%-interval 35,9% tot 40,7%), niet. In 564 daarvan komt de naam van de leverancier nergens in de antwoordtekst voor.
Andere pagina’s deden het beter. Als de geciteerde pagina op de site van de leverancier een productpagina, documentatie, de homepage of iets anders dan een vergelijking was, werd de leverancier in 21,4% van de gevallen weggelaten (2.672 van 12.488). Head-to-head- en alternatievenpagina’s zaten daartussen met 23,6% (223 van 945). Als er geen enkele pagina van de leverancier werd geciteerd, werd hij maar in 11,3% van de antwoorden genoemd.
Bij dezelfde vraag deed de lijst het niet beter en niet slechter
Dat verschil zegt vooral iets over de vragen waarin een ‘beste van’-lijst terechtkomt. We namen de 236 gevallen waarin dezelfde engine dezelfde vraag beantwoordde en daarbij op sommige dagen de lijst van de leverancier citeerde en op andere dagen een andere pagina van hem. Gemiddeld over die gevallen werd de leverancier 78,8% van de keren genoemd met de lijst en 80,0% met de andere pagina.
De lijst werd dus niet afgestraft, maar ook niet beloond. Hij zorgt dat de site van een leverancier wordt gelezen bij brede categorievragen die productpagina’s nooit bereiken, en bij die vragen bouwt de engine de shortlist op basis van ander bewijs. De lijst levert namen aan. Hij beslist niet welke het antwoord halen.
Perplexity en Claude lieten de auteur het vaakst weg
Aandeel van de antwoorden dat de eigen ‘beste van’-lijst van de leverancier citeerde en de leverancier wegliet, naast hetzelfde cijfer voor zijn andere pagina’s die geen vergelijking zijn:
- Perplexity: 44,5% (293 van 659), tegenover 35,0% voor andere pagina’s.
- Claude: 44,0% (234 van 532), tegenover 38,2%.
- Google AI Overviews: 23,7% (46 van 194), tegenover 14,9%.
- ChatGPT: 17,1% (35 van 205), tegenover 8,1%.
Eerdere onderzoeken telden de bronvermelding, niet het antwoord
Peec volgde van december 2025 tot februari 2026 232.000 bronvermeldingen bij Prompts over softwarereviews en zag dat ongeveer 11% uit zelfpromotende lijstjes kwam, 3,6% bij ChatGPT tegenover zo’n 10% bij Google AI Mode en Perplexity. Ahrefs zag dat als ChatGPT een softwaremerk aanbeval, de lijst op het eigen blog van dat merk in 34% van de antwoorden tussen de bronnen stond.
Beide vertrekken vanuit de bronvermelding of het aanbevolen merk. Geen van beide meldt hoe vaak de lijst werd geciteerd terwijl de auteur niet werd genoemd, en dat is precies wat ertoe doet voor de leverancier die voor de pagina betaalt.
Wat je moet controleren voordat je nog een lijst schrijft
- Tel de antwoorden die je lijst citeerden en jou noemden, niet de bronvermeldingen. In onze steekproef deed meer dan een op de drie dat niet.
- Vergelijk met je andere pagina’s bij dezelfde vragen. Als de lijst die daar niet verslaat, koopt hij bereik bij vragen waarin je toch al niet werd gekozen.
- Kijk wie de engine in jouw plaats noemde. Dat zijn de bedrijven die je eigen pagina helpt.
Hoe Proofsource dit aanpakt
Proofsource bewaart de volledige tekst en de geciteerde pagina’s van elk antwoord, samen met de gevolgde merken die het noemde. Je kunt de antwoorden openen die je eigen pagina’s citeerden en per antwoord zien of jij erin stond en wie nog meer.
Waar dit mis kan zitten
Paginatypes komen uit woorden in het adres, niet uit het lezen van de pagina. Een lijst zonder “best” of “top” in het adres wordt gemist, en sommige adressen met die woorden zijn geen lijsten. We weten ook niet of de leverancier zichzelf op één zette, wat de manier is waarop Peec een zelfpromotende lijst definieert; sommige zijn koopgidsen van winkels.
Leveranciers zijn het merk en de concurrenten die het volgt. Lijsten op sites van niet-gevolgde leveranciers tellen hier als derde partij.
Namen komen uit onze eigen extractie. Tekstmatching is het in de grote meerderheid eens: de naam van de leverancier ontbrak in 564 van de 608 antwoorden die we als ‘weggelaten’ telden.
De steekproef beslaat 20 dagen, vier engines en de vragen die onze gebruikers kozen te volgen, vooral software. De gepaarde vergelijking rust op 236 gevallen, en niets hiervan is een experiment: de engine koos welke pagina hij citeerde.
