Statistieken over AI-zichtbaarheid 2026: 74 eigen datapunten.

Elk cijfer hier komt uit onze eigen metingen van antwoorden van ChatGPT, Perplexity, Claude en Google AI Overviews, van augustus tot oktober 2026. Elk cijfer noemt zijn steekproef en zijn data en linkt naar het onderzoek waar het in staat.

Zo citeer je deze Al het onderzoek

De cijfers per thema

74 statistieken in 10 thema's. Cijfers van derden staan apart aan het eind en tellen niet mee.

Bronvermeldingen en bronnen 12
Vermeldingen en overeenstemming tussen engines 7
Volatiliteit en opnieuw vragen 10
Met en zonder zoeken 9
Google AI Overviews 5
YouTube, Reddit en communitysites 10
Softwaregidsen en reviews 6
llms.txt en crawlerbestanden 5
Positie, share of voice en de leider in de categorie 6
Hoe engines de categorie noemen 4

Bronvermeldingen en bronnen

Naar welke pagina's AI-antwoorden linken als een koper naar een categorie vraagt, en hoe zelden de eigen site van het merk daarbij zit.

0,8%: 1. 0,8% van 11.831 bronvermeldingen verwees naar de eigen website van het merk, bij de 9 merken met een bekende website. Steekproef: 1.541 koopantwoorden van ChatGPT, Claude, Perplexity en Google AI Overviews, 4 t/m 8 okt. 2026. Bron: Onderzoek naar AI-bronvermeldingen, oktober 2026
5,7%: 2. Maar 5,7% van die koopantwoorden vermeldde de eigen site van het merk überhaupt als bron. Bron: Onderzoek naar AI-bronvermeldingen, oktober 2026
14,7 tegen 4,7: 3. Perplexity gaf gemiddeld 14,7 bronvermeldingen per antwoord, Claude 14,1, Google AI Overviews 7,4 en ChatGPT 4,7, op dezelfde 1.541 koopantwoorden. Bron: Onderzoek naar AI-bronvermeldingen, oktober 2026
6,3%: 4. 6,3% van de antwoorden van Google AI Overviews vermeldde helemaal geen bron, tegen 2,1% bij Claude en 1,8% bij ChatGPT. Bron: Onderzoek naar AI-bronvermeldingen, oktober 2026
16,2% tegen 0,87%: 5. De websites van acht gevolgde concurrenten kregen 2.162 van 13.386 bronvermeldingen, 16,2%; de eigen site van het merk kreeg er 116, 0,87% (interval 0,72% tot 1,04%). Steekproef: 1.205 antwoorden met bronvermeldingen, zes merken, vier engines, 30 sep. t/m 3 okt. 2026. Bron: Websites van concurrenten kregen 16% van de AI-bronvermeldingen, de eigen site van het merk 0,87%
56,5% tegen 6,1%: 6. 681 van die 1.205 antwoorden, 56,5%, linkten naar minstens één website van een gevolgde concurrent; 74, 6,1%, naar die van het merk zelf. Bron: Websites van concurrenten kregen 16% van de AI-bronvermeldingen, de eigen site van het merk 0,87%
2,49% tegen 0,16%: 7. De eigen site van het merk was 2,49% van de bronvermeldingen van Google AI Overviews, 1,66% van die van de ChatGPT-engine, 0,43% van die van Perplexity en 0,16% van die van Claude. Bron: Websites van concurrenten kregen 16% van de AI-bronvermeldingen, de eigen site van het merk 0,87%
508 van 574: 8. In één categorie bouwsoftware kregen de eigen websites van 18 bedrijven 574 van 1.714 bronvermeldingen, 33,5%, en 508 van die 574 kwamen op een onderliggende pagina terecht, niet op een homepage. Bron: Websites van concurrenten kregen 16% van de AI-bronvermeldingen, de eigen site van het merk 0,87%
5,3%: 9. De zeven sites die in minstens 12 van de 15 categorieën als bron werden vermeld (LinkedIn, Facebook, YouTube, Wikipedia, Reddit, Instagram en Quora) kregen 679 van 12.889 bronvermeldingen, 5,3%. Steekproef: 1.227 antwoorden, 15 merkopstellingen, vier engines, 4 t/m 6 okt. 2026. Bron: Zeven universele sites kregen 5% van de bronvermeldingen in 15 categorieën
94%: 10. 3.940 van de 4.190 geciteerde domeinen, 94%, werden in maar één categorie als bron vermeld, en samen kregen ze 9.726 bronvermeldingen, 75,5% van het totaal. Bron: Zeven universele sites kregen 5% van de bronvermeldingen in 15 categorieën
72,4%: 11. 888 van de 1.227 antwoorden, 72,4%, vermeldden geen van de zeven universele sites als bron. Bron: Zeven universele sites kregen 5% van de bronvermeldingen in 15 categorieën
44%: 12. In de ene geteste categorie waren listicles en overzichtsartikelen 44% van de bronnen die ChatGPT vermeldde bij een vraag naar de beste in de categorie, reviewsites 24%, pagina's van leveranciers 18% en redactionele content 14%. Bron: Verbeter de regel die een overzichtsartikel al over je schreef

Vermeldingen en overeenstemming tussen engines

Of ChatGPT, Google AI Overviews, Perplexity en Claude op dezelfde dag dezelfde merken noemen bij dezelfde koopvraag.

32,4%: 13. Als minstens één van vier engines het merk op een dag bij een koopvraag noemde, noemden alle vier het op 60 van 185 vraagdagen, 32,4% (95%-interval 26,1% tot 39,5%). Steekproef: 576 vraagdagen, 292 vragen zonder merknaam, 14 merkopstellingen, 30 sep. t/m 4 okt. 2026. Bron: Als één engine het merk noemde, deden alle vier dat in 32% van de gevallen
67,9%: 14. Op 391 van dezelfde 576 vraagdagen, 67,9%, noemde geen enkele engine het merk. Bron: Als één engine het merk noemde, deden alle vier dat in 32% van de gevallen
30,0%: 15. Van 1.818 vermeldingen van gevolgde namen (het merk en zijn concurrenten, één keer per vraagdag) kwamen er 545, 30,0%, van precies één van de vier engines, en 570, 31,4%, van alle vier. Bron: Als één engine het merk noemde, deden alle vier dat in 32% van de gevallen
18,2%: 16. Op maar 105 van de 576 vraagdagen, 18,2%, noemden alle vier de engines precies dezelfde set gevolgde namen. Bron: Als één engine het merk noemde, deden alle vier dat in 32% van de gevallen
56,2%: 17. Wie maar één engine volgde, had van de 185 keer dat het merk verscheen er 134 gezien op ChatGPT (72,4%), 133 op AI Overviews (71,9%), 128 op Claude (69,2%) en 104 op Perplexity (56,2%). Bron: Als één engine het merk noemde, deden alle vier dat in 32% van de gevallen
0,50 tot 0,57: 18. Dezelfde engine die een dag later opnieuw werd gevraagd, overlapte 0,62 tot 0,69 in de gevolgde namen die hij gaf; twee verschillende engines op dezelfde dag overlapten 0,50 tot 0,57. Bron: Als één engine het merk noemde, deden alle vier dat in 32% van de gevallen
4,6%: 19. 4,6% van de merken die bij een koopvraag werden genoemd, op een dag waarop alle vier de engines de vraag beantwoordden, werd door alle vier genoemd: 266 van 5.761 combinaties van merk, vraag en dag. Steekproef: 1.541 koopantwoorden, 14 merken, 4 t/m 8 okt. 2026. Bron: Onderzoek naar AI-bronvermeldingen, oktober 2026

Volatiliteit en opnieuw vragen

Hoeveel een antwoord van de ene op de andere dag verandert, en hoeveel meer het verandert als dezelfde vraag anders wordt geformuleerd.

22,8%: 20. Van 2.127 gevallen waarin een gevolgde naam in het antwoord van een dag stond, was hij de volgende dag verdwenen in 486, 22,8% (95%-interval 21,1% tot 24,7%). Steekproef: 40 koopvragen, dagelijks gesteld op vier engines, 10.612 dagparen, 5 t/m 13 okt. 2026. Bron: De helft van de dagelijkse veranderingen in AI-antwoorden werd de volgende dag teruggedraaid
47,2%: 21. Van 832 dagelijkse veranderingen in de vraag of een antwoord een gevolgde naam noemde, werden er 393, 47,2%, de dag erna teruggedraaid. Bron: De helft van de dagelijkse veranderingen in AI-antwoorden werd de volgende dag teruggedraaid
36,7%: 22. Twee dagen langer gevolgd, hield een verandering alle drie de dagen stand in 252 van 686 gevallen, 36,7%. Bron: De helft van de dagelijkse veranderingen in AI-antwoorden werd de volgende dag teruggedraaid
3,6 punten: 23. Het vermeldingspercentage van één dag, op 20 antwoorden, lag met een mediaan van 3,6 procentpunt van het weekgemiddelde, over 55 combinaties van naam en engine; 27 van 385 dagmetingen (7,0%) lagen 10 punten of meer ernaast, en het grootste verschil was 20. Bron: De helft van de dagelijkse veranderingen in AI-antwoorden werd de volgende dag teruggedraaid
23,9%: 24. Over 53 werkruimtes noemden 102 van de 427 vragen die op een dag het eigen merk van de werkruimte noemden (23,9%) het de volgende dag niet, terwijl het totaal maar van 427 naar 412 ging. Bron: De helft van de dagelijkse veranderingen in AI-antwoorden werd de volgende dag teruggedraaid
77,5% tegen 55,1%: 25. Later opnieuw gesteld, noemde een formulering die het merk noemde het opnieuw in 448 van 578 gevallen, 77,5% (95%-interval 73,9% tot 80,7%); een verwante formulering van dezelfde vraag op dezelfde dag noemde het in 3.270 van 5.934, 55,1%. Steekproef: 13.994 antwoorden, 96 merken, 1.908 koopvragen, vier engines, 4 t/m 15 okt. 2026. Bron: Een koopvraag anders formuleren veranderde AI-antwoorden meer dan hem opnieuw stellen
15 van 15: 26. Alle 15 merken met genoeg data lieten dat verschil zien; het mediane merk behield zijn naam bij 35% van de verwante formuleringen en bij 70% van de herhalingen. Bron: Een koopvraag anders formuleren veranderde AI-antwoorden meer dan hem opnieuw stellen
87,9%: 27. Op 840 dagen waarop een merk op een engine bij minstens één formulering van een onderwerp werd genoemd, werd het maar 102 keer bij elke formulering genoemd; de andere 738, 87,9%, waren verdeeld. Bron: Een koopvraag anders formuleren veranderde AI-antwoorden meer dan hem opnieuw stellen
2,9%: 28. Vragen die twee genoemde concurrenten tegen elkaar afzetten, noemden het merk in 53 van 1.822 antwoorden, 2,9%, tegen 14,9% bij vragen naar alternatieven, 15,1% bij vragen met een beperking in prijs of teamgrootte en 13,9% bij gewone vragen naar de beste. Bron: Een koopvraag anders formuleren veranderde AI-antwoorden meer dan hem opnieuw stellen
9% tot 27%: 29. Over de engines die Proofsource bemonstert, wisselde 9% tot 27% van de genoemde set van de ene op de andere dag, afhankelijk van de engine. Bron: Je foutbalken overlappen en de daling van 12 punten is echt

Met en zonder zoeken

Of de engine iets opzocht voordat hij antwoordde, en hoeveel dat bepaalde of het merk werd genoemd.

68%: 30. 147 van 215 antwoorden van de ChatGPT-engine van Proofsource (de API van OpenAI met webzoeken beschikbaar), 68%, deden geen enkele webzoekopdracht. Steekproef: vier B2B-softwaremerken, 22 aug. t/m 1 okt. 2026. Bron: ChatGPT noemde het merk in 78% van de gevallen waarin het zocht
6,1% tegen 77,9%: 31. Antwoorden die niets zochten, noemden het merk in 9 van 147, 6,1% (95%-interval 3,3% tot 11,2%); antwoorden die zochten, noemden het in 53 van 68, 77,9% (66,7% tot 86,2%). Bron: ChatGPT noemde het merk in 78% van de gevallen waarin het zocht
78,3% tegen 24,1%: 32. Bij dezelfde 9 prompts, op beide manieren gesteld, noemden runs die browsten het merk in 18 van 23 antwoorden (78,3%) en runs die dat niet deden in 7 van 29 (24,1%). Bron: ChatGPT noemde het merk in 78% van de gevallen waarin het zocht
96,9%: 33. 94 van 97 antwoorden die een pagina van het eigen domein van het merk als bron vermeldden, noemden ook het merk, 96,9% (95%-interval 91,3% tot 98,9%). Bron: ChatGPT noemde het merk in 78% van de gevallen waarin het zocht
409 van 481: 34. In een audit van 26 sep. 2026 deden 409 van 481 antwoorden van de ChatGPT-engine van Proofsource, waar zoeken mogelijk maar niet verplicht was, helemaal geen webzoekopdracht. Bron: Dertig dagen kunnen veranderen wat ChatGPT opzoekt
88,6% tegen 7,0%: 35. Gevolgde concurrenten die ChatGPT in zijn eerste zoekopdracht zette, werden genoemd in 1.334 van 1.505 antwoorden, 88,6%; concurrenten die in geen enkele zoekopdracht stonden, in 1.151 van 16.427, 7,0%. Steekproef: 2.502 uitgelogde ChatGPT-antwoorden, 1.530 koopvragen, 54 werkruimtes, 4 t/m 13 okt. 2026. Bron: ChatGPT noemde 89% van de merken die het in zijn eerste zoekopdracht typte
48%: 36. In 1.107 van 2.315 antwoorden die een merk noemden (48%) bevatte de allereerste zoekopdracht van ChatGPT al een merk dat de vraag nooit noemde; in 1.462 (63%) deed een van de zoekopdrachten dat. Bron: ChatGPT noemde 89% van de merken die het in zijn eerste zoekopdracht typte
55%: 37. ChatGPT voegde het huidige jaar toe aan de zoekopdrachten achter 1.386 van 2.502 antwoorden (55%) als de vraag er geen had, het woord "official" in 725 (29%), en een site:-zoekopdracht in 404 (16%). Bron: ChatGPT noemde 89% van de merken die het in zijn eerste zoekopdracht typte
4%: 38. De merken die werkruimtes als hun eigen merk volgen, verschenen in de zoekopdrachten van ChatGPT in 78 van 1.969 antwoorden, 4%. Bron: ChatGPT noemde 89% van de merken die het in zijn eerste zoekopdracht typte

Google AI Overviews

Hoe vaak Google een AI Overview toont bij een koopvraag, wat een tracker mist en waar de Overview naar linkt.

96,0%: 39. Met asynchroon laden uit registreerde de tracker van Proofsource geen AI Overview bij 193 van 201 Google-zoekopdrachten, 96,0% (95%-interval 92,3% tot 98,0%), 22 aug. t/m 7 sep. 2026. Op dezelfde 36 vragen na de reparatie kwamen er 3 van 487 leeg terug, 0,6%. Bron: Onze tracker miste de AI Overview van Google bij 96% van de zoekopdrachten
3,4%: 40. Over 485 vragen in 14 categorieën, 21 sep. t/m 5 okt. 2026, gaven 38 van 1.125 Google-zoekopdrachten, 3,4%, geen AI Overview. Bron: Onze tracker miste de AI Overview van Google bij 96% van de zoekopdrachten
8,5%: 41. Vóór de reparatie werd in geen enkel Google-antwoord een gevolgde concurrent genoemd; daarna werd er minstens één genoemd in 41 van 484 Overviews, 8,5%. Bron: Onze tracker miste de AI Overview van Google bij 96% van de zoekopdrachten
52 van 4.139: 42. Sinds 28 sep. 2026 stelden 52 van 4.139 antwoorden op vier engines een verduidelijkende vraag terug in plaats van te antwoorden, 38 daarvan van ChatGPT. Bron: Onze tracker miste de AI Overview van Google bij 96% van de zoekopdrachten
Mediaan 8: 43. Van 138 gescoorde antwoorden van AI Overviews noemden er 81 het merk niet, en alle 81 vermeldden toch andere pagina's als bron: een mediaan van 8 bronnen per antwoord, tot 16. Steekproef: 22 aug. t/m 1 okt. 2026. Bron: ChatGPT noemde het merk in 78% van de gevallen waarin het zocht

YouTube, Reddit en communitysites

Hoeveel van wat AI-antwoorden als bron vermelden van video-, community- en sociale sites komt, en welke pagina's daarop de link krijgen.

66,3%: 44. 66,3% van de antwoorden van Google AI Overviews vermeldde minstens één community-, sociale of videosite als bron, tegen 38,1% bij Claude, 30,3% bij Perplexity en 7,3% bij ChatGPT. Steekproef: 1.541 koopantwoorden, 4 t/m 8 okt. 2026. Bron: Onderzoek naar AI-bronvermeldingen, oktober 2026
10,2%: 45. youtube.com werd in 10,2% van de koopantwoorden als bron vermeld, het vaakst van alle domeinen, vóór reddit.com (7,9%), en.wikipedia.org (7,8%) en linkedin.com (7,5%). Bron: Onderzoek naar AI-bronvermeldingen, oktober 2026
19,5% tegen 0,7%: 46. De zeven universele sites kregen 19,5% van de bronvermeldingen van Google AI Overviews (95%-interval 17,9% tot 21,2%), tegen 3,2% van die van Claude, 1,9% van die van Perplexity en 0,7% van die van ChatGPT; ChatGPT vermeldde Reddit 8 keer in 1.449 bronvermeldingen. Bron: Zeven universele sites kregen 5% van de bronvermeldingen in 15 categorieën
10,4%: 47. youtube.com had 533 van 5.139 bronvermeldingen van Google AI Overviews, 10,4%, het vaakst vermelde domein; op de ChatGPT-engine had het er 10 van 1.484, 0,7%. Steekproef: drie B2B-softwaremerken, 22 aug. t/m 30 sep. 2026. Bron: 59% van de YouTube-links in AI Overviews sprong naar een tijdstip in de video
59%: 48. 161 van de 272 verschillende geciteerde YouTube-URL's, 59%, sprongen naar een tijdstip in de video; het mediane tijdstip lag op 75 seconden. Bron: 59% van de YouTube-links in AI Overviews sprong naar een tijdstip in de video
2,1%: 49. 11 van de 533 YouTube-bronvermeldingen, 2,1%, stonden op het kanaal van het gemeten merk; de 228 geciteerde video's kwamen van 193 kanalen. Bron: 59% van de YouTube-links in AI Overviews sprong naar een tijdstip in de video
272 dagen: 50. De mediane geciteerde video was 272 dagen oud, en 64% van de YouTube-bronvermeldingen kwam van video's die in het afgelopen jaar waren gepubliceerd. Bron: 59% van de YouTube-links in AI Overviews sprong naar een tijdstip in de video
22%: 51. Maar 42 van de 228 geciteerde video's hadden een overzichts- of vergelijkingstitel, en zij droegen 22% van de YouTube-bronvermeldingen. Bron: 59% van de YouTube-links in AI Overviews sprong naar een tijdstip in de video
2,9%: 52. reddit.com had 141 van 4.803 bronvermeldingen van Google AI Overviews, 2,9%, en 42 van 1.230 bronvermeldingen van de ChatGPT-engine, 3,4%. Steekproef: 1.764 antwoorden, 22 aug. t/m 29 sep. 2026. Bron: Reddit is 3% van de AI-bronvermeldingen, en elke vermelding is één thread
183 van 183: 53. Alle 183 Reddit-bronvermeldingen verwezen naar één commentaarthread: 101 threads in 64 subreddits, 67 maar één keer vermeld, en maar 2 door beide engines. Bron: Reddit is 3% van de AI-bronvermeldingen, en elke vermelding is één thread

Softwaregidsen en reviews

Hoe vaak review- en gidssites zoals G2 en Capterra als bron worden vermeld, en welke van hun pagina's de link krijgt.

1,8%: 54. Tien softwaregidsen, waaronder G2 en Capterra, kregen 165 van 9.198 bronvermeldingen, 1,8% (95%-interval 1,5% tot 2,1%). Steekproef: 1.099 antwoorden met bronvermeldingen, zes B2B-softwaremerken, vier engines, 23 aug. t/m 2 okt. 2026. Bron: Softwaregidsen zijn 1,8% van de AI-bronvermeldingen
11,4%: 55. 125 van die 1.099 antwoorden, 11,4%, bevatten minstens één link naar een gids. Bron: Softwaregidsen zijn 1,8% van de AI-bronvermeldingen
8 van 9.198: 56. Het eigen gidsprofiel van het gemeten merk was 8 keer op 9.198 bronvermeldingen de geciteerde pagina. Bron: Softwaregidsen zijn 1,8% van de AI-bronvermeldingen
29,7%: 57. Van de 165 bronvermeldingen naar gidsen waren er 49 (29,7%) categorierankings, 47 (28,5%) pagina's met alternatieven voor één product en 39 (23,6%) losse productprofielen. Bron: Softwaregidsen zijn 1,8% van de AI-bronvermeldingen
22,2% tegen 5,7%: 58. 68 van 306 antwoorden van de ChatGPT-engine, 22,2%, bevatten een link naar een gids, tegen 42 van 739 antwoorden van Google AI Overviews, 5,7%. Bron: Softwaregidsen zijn 1,8% van de AI-bronvermeldingen
240: 59. Twee hr-vakbladen kregen samen 240 bronvermeldingen, meer dan alle tien de gidsen samen. Bron: Softwaregidsen zijn 1,8% van de AI-bronvermeldingen

llms.txt en crawlerbestanden

Of de sites die AI-antwoorden als bron vermelden een llms.txt-bestand publiceren, en of een antwoord dat bestand ooit vermeldt.

129 van 300: 60. Van de 300 domeinen die ChatGPT, Perplexity, Claude en Google AI Overviews het vaakst als bron vermeldden, publiceerden er 129 een echt llms.txt-bestand, hadden er 137 geen of leverden ze een HTML-pagina, en blokkeerden 34 de controle of gaven een fout (opgehaald op 8 okt. 2026). Bron: Engines vermeldden 129 sites die llms.txt publiceren 6.343 keer als bron
1 van 6.343: 61. Die 129 sites werden 6.343 keer als bron vermeld, en één bronvermelding verwees naar het bestand (een llms-full.txt); geen enkel antwoord vermeldde een llms.txt. Steekproef: 41.597 bronvermeldingen in 4.228 antwoorden, 18 accounts, 23 aug. t/m 5 okt. 2026. Bron: Engines vermeldden 129 sites die llms.txt publiceren 6.343 keer als bron
8 van 10: 62. Van de tien vaakst vermelde domeinen hadden er acht geen llms.txt en blokkeerden twee de controle; van de top 25 hadden er drie er een. Bron: Engines vermeldden 129 sites die llms.txt publiceren 6.343 keer als bron
14 van 129: 63. 14 van de 129 bestanden, allemaal van webwinkels, volgden één sjabloon met de kop "Agent Instructions", geschreven voor shoppingagents. Bron: Engines vermeldden 129 sites die llms.txt publiceren 6.343 keer als bron
7 van 100: 64. Zeven van de top 100 domeinen gaven een HTML-pagina met status 200 op de plek waar het llms.txt-bestand had moeten staan. Bron: Engines vermeldden 129 sites die llms.txt publiceren 6.343 keer als bron

Positie, share of voice en de leider in de categorie

Waar een merk in het antwoord staat als het wordt genoemd, en hoeveel de keuze van vragen en concurrenten een benchmark verschuift.

Mediaan 5: 65. Van 6.546 antwoorden die een bedrijf noemden, noemde het mediane antwoord er vijf. Steekproef: 7.362 antwoorden op 1.131 vragen zonder merknaam over 40 accounts, vier engines, 4 t/m 9 okt. 2026. Bron: Zelfde vermeldingspercentage, 38 keer tegen 15 keer als eerste genoemd
38 tegen 15: 66. Twee bedrijven in één categorie bedrijfssoftware werden elk in 70 van 160 antwoorden genoemd, een vermeldingspercentage van 44% per bedrijf, maar het ene werd 38 keer als eerste genoemd (54%, 95%-interval 43% tot 65%) en het andere 15 keer (21%, 13% tot 32%). Bron: Zelfde vermeldingspercentage, 38 keer tegen 15 keer als eerste genoemd
6 van 18: 67. In 6 van de 18 categorieën was het vaakst genoemde bedrijf niet het bedrijf dat het vaakst als eerste werd genoemd. Bron: Zelfde vermeldingspercentage, 38 keer tegen 15 keer als eerste genoemd
59% naar 40%: 68. De AI-zichtbaarheidstool die de engines het vaakst noemden, werd genoemd in 130 van 220 antwoorden, 59%, maar in 55 van 136, 40% (95%-interval 33% tot 49%), bij de 16 vragen die geen tool noemden. Steekproef: 25 koopvragen, vier engines, drie scandagen, 4 t/m 10 okt. 2026. Bron: De AI-leider zakte van 59% naar 40% als er geen merk in de vraag stond
22,8% naar 34%: 69. Bij die 16 neutrale vragen verschoof het weghalen van twee brede SEO-suites uit een concurrentenlijst van 10 tools de share of voice van de leider van 22,8% (55 van 241 vermeldingen) naar 34% (55 van 162). Geen enkel antwoord veranderde. Bron: De AI-leider zakte van 59% naar 40% als er geen merk in de vraag stond
18 tegen 1: 70. Google AI Overviews noemde de leider in 18 van zijn 34 antwoorden op de neutrale vragen en vermeldde zijn site 1 keer als bron; ChatGPT noemde hem in 18 en vermeldde zijn site 10 keer. Bron: De AI-leider zakte van 59% naar 40% als er geen merk in de vraag stond

Hoe engines de categorie noemen

Of de engines AI-zichtbaarheidstools GEO of AEO noemen als de koper geen van beide woorden gebruikte.

36% tegen 17%: 71. In 180 antwoorden op 25 koopvragen over AI-zichtbaarheidstools, waarvan geen enkele een van de afkortingen gebruikte, verscheen GEO in 64 (36%, 95%-interval 29% tot 43%) en AEO in 31 (17%, 12% tot 23%). Steekproef: vier engines, 4 t/m 8 okt. 2026. Bron: ChatGPT noemde één tool op dezelfde dag zowel GEO als AEO
28 van 45: 72. Google AI Overviews zei GEO in 28 van zijn 45 antwoorden en AEO in 10; Perplexity gebruikte ze in 3 en 1. Bron: ChatGPT noemde één tool op dezelfde dag zowel GEO als AEO
104: 73. De vaakst genoemde leverancier verscheen in 104 antwoorden: 37 noemden zijn categorie GEO, 11 AEO en 11 gebruikten beide. Bron: ChatGPT noemde één tool op dezelfde dag zowel GEO als AEO
0 van 180: 74. LLM SEO, LLM optimization of LLMO kwamen in geen van de 180 antwoorden voor, en AI SEO of AI search optimization in 2. Bron: ChatGPT noemde één tool op dezelfde dag zowel GEO als AEO

Cijfers van derden die we citeren

Onderzoek van anderen dat in onze posts wordt besproken. Dit zijn niet onze metingen en ze tellen hierboven niet mee.

Pew Research Center volgde in maart 2025 68.879 Google-zoekopdrachten van 900 volwassenen in de VS: als er een AI-samenvatting verscheen, daalden de klikken naar een resultaat van 15% naar 8%, en in 1% van de bezoeken werd op een link in de samenvatting geklikt. Pew Research Center. Besproken in Als er een AI-samenvatting verschijnt, dalen de klikken van 15% naar 8%.
Ahrefs controleerde de serverlogs van 137.210 domeinen over mei 2026: 97% van de llms.txt-bestanden die het vond, kreeg die maand geen enkel verzoek. Ahrefs. Besproken in Engines vermeldden 129 sites die llms.txt publiceren 6.343 keer als bron.
Onderzoekers van de University of Toronto stelden vast dat AI-zoeken voor Amerikaanse vragen over softwareproducten 72,7% earned-mediadomeinen teruggaf (onafhankelijke media, review- en vergelijkingssites), tegen 45,4% bij Google voor dezelfde zoekintenties. Chen, Wang, Chen en Koudas, University of Toronto, arXiv:2509.08919. Besproken in Vraag naar de beste software en 73% van de geciteerde bronnen zijn sites van derden.
BrightEdge stelde vast dat ChatGPT, AI Overviews en AI Mode maar bij 17% van de zoekopdrachten dezelfde merken gaven (augustus 2025). BrightEdge. Besproken in Als één engine het merk noemde, deden alle vier dat in 32% van de gevallen.

Hoe deze zijn gemeten, en hun beperkingen

Waar ze vandaan komen. Elk origineel cijfer komt uit de pipeline die Proofsource draait voor de scans van klanten: koopvragen gesteld aan ChatGPT, Perplexity, Claude en Google AI Overviews, elk antwoord opgeslagen met de volledige tekst en elke bron die het vermeldde, en daarna geteld voor één onderzoek.
Steekproeven verschillen. Elke zin noemt de eigen steekproef en data, allemaal tussen 22 aug. en 15 okt. 2026. Cijfers uit verschillende onderzoeken zijn niet met elkaar te vergelijken, tenzij de zin dat zegt.
De ChatGPT-engine. Waar een zin de ChatGPT-engine noemt, bedoelt die de sampler van Proofsource op de API van OpenAI met webzoeken beschikbaar. Waar het uitgelogde ChatGPT noemt, bedoelt die de consumentenpagina als uitgelogde bezoeker uit de VS.
Intervallen. Een bereik tussen haakjes is het interval dat de bronpagina naast dat cijfer vermeldt, een 95%-interval waar de zin dat zegt.
Grenzen. Dit zijn steekproeven, geen volledige telling, en een aantal steunt op een handvol merken of één categorie. Elke bronpagina eindigt met een sectie over waar de cijfers fout kunnen zitten; lees die voordat je generaliseert. Er worden geen merken of klanten genoemd.

Hoe Proofsource AI-zichtbaarheid in het algemeen meet, staat op de methodologiepagina.

Zo citeer je deze

Vrij te citeren met een link naar deze pagina. Citeer een cijfer samen met de steekproef die de zin noemt, en link waar mogelijk naar het onderzoek waar het vandaan komt. Wil je naar één cijfer verwijzen, link dan naar het nummer, bijvoorbeeld https://proofsource.co/ai-visibility-statistics#stat-1. Voorgestelde bronvermelding: