YouTube was het meest geciteerde domein dat we in Google AI Overviews zagen, met 10,4%
Zoek je of je video nodig hebt om in AI-antwoorden te verschijnen, dan krijg je een eensgezind antwoord: ja, begin een YouTube-kanaal, Google geeft zijn eigen platform een voorsprong. Het eerste deel klopt in onze data. Wat eruit volgt niet.
Tussen 22 augustus en 30 september 2026 verzamelden we antwoorden op vragen die we volgen, op twee engines die bronvermeldingen teruggeven: Google AI Overviews en onze ChatGPT-engine, die de API van OpenAI bevraagt met zoeken op het web beschikbaar. Drie merken in verwante B2B-softwarecategorieën, twee accounts. Het is één smalle plak, dus lees elk getal hieronder als het onze en niet als een wet.
- Google AI Overviews: 612 van de 891 complete antwoorden bevatten bronvermeldingen, 5.139 in totaal. youtube.com had er 533, 10,4%, het meest geciteerde losse domein. linkedin.com stond tweede met 195, reddit.com derde met 151.
- Een YouTube-link dook op in 333 van de 612 antwoorden met bronvermeldingen. Iets meer dan de helft.
- ChatGPT-engine: 206 van de 958 antwoorden bevatten bronvermeldingen, 1.484 in totaal. youtube.com had er 10, 0,7%, in 8 antwoorden.
Het verschil tussen de twee engines is ongeveer een factor vijftien in aandeel bronvermeldingen
10,4% tegenover 0,7%. BrightEdge publiceerde dezelfde richting op basis van een veel groter corpus, met Google op ongeveer 30 keer ChatGPT in absoluut aantal zoekopdrachten. Wij meten iets anders, het aandeel van de bronvermeldingen die een engine echt gaf, en komen uit op ongeveer 15 keer. Beide lezingen zeggen een koper hetzelfde: dit is gedrag van Google, en het behandelen als algemeen advies over AI-zoeken is een fout.
We zeggen ook eerlijk dat 10 bronvermeldingen je bijna niets vertellen over ChatGPT, behalve dat YouTube daar in onze steekproef zeldzaam was. Bouw geen plan op dat getal.
59% van de verschillende YouTube-links sprong naar een moment in de video
Dit is het deel dat niemand lijkt te hebben geteld. Onze 533 bronvermeldingen kwamen neer op 272 verschillende URL’s en 228 verschillende video’s. 161 van die 272 URL’s bevatten een parameter t=, een deeplink naar één seconde in de video, en die waren goed voor 303 van de 533 bronvermeldingen.
De mediaan was 75 seconden. 76 van de 161 wezen ergens in de eerste minuut. De diepste lag bij 13 minuten. In de ruwe data staan de links in de antwoordtekst, naast de specifieke zin die ze onderbouwen, en daar is een tijdstempel voor.
Google documenteert het mechanisme. Zoeken probeert de segmenten van een video automatisch te herkennen, en als je ze zelf aangeeft, krijgen die voorrang, via gestructureerde data of de YouTube-beschrijving. De eigen helppagina van YouTube geeft de regels voor de beschrijving: begin de eerste tijdstempel bij 00:00, zet er minstens drie op oplopende volgorde, en maak elk hoofdstuk 10 seconden of langer. Automatische hoofdstukken staan standaard aan voor nieuwe uploads en je kunt ze uitzetten.
De eenheid die wordt geciteerd, is dus een segment van een video. Dat verandert hoe een bruikbare video er hier uitziet. Een uitgesponnen rondleiding van 20 minuten met één goed antwoord op 14:30 doet het slechter dan een video van vijf minuten die de vraag op 0:40 beantwoordt en dat in de beschrijving zegt.
11 van de 533 bronvermeldingen stonden op het kanaal van het merk dat we maten
2,1%. We vergeleken de kanaalnaam van de geciteerde video met het merk waarvan de vraag het antwoord opleverde, dus dit telt een kanaal met een andere naam dan het bedrijf te laag. Ook als je daar rekening mee houdt, was ongeveer 98% van de video’s die Google in deze antwoorden citeerde van iemand anders.
De 228 video’s kwamen van 193 verschillende kanalen, en 171 van die kanalen werden voor precies één video geciteerd. Het drukste losse kanaal had 36 bronvermeldingen, minder dan 7% van het totaal. Er is geen grote video om in te komen. Er zijn honderd kleine, vooral gemaakt door mensen die voor geen van de leveranciers werken: onafhankelijke recruiters, trainers, consultants die tools reviewen die ze zelf gebruiken.
Nog twee dingen die je moet weten voordat je een opname plant. Maar 42 van de 228 video’s hadden een titel in de vorm van een overzicht of vergelijking, en die kregen 22% van de bronvermeldingen, dus het standaardadvies om review- en versuscontent te maken richt zich op ongeveer een vijfde van wat werd geciteerd. En actualiteit deed ertoe: de mediane geciteerde video was 272 dagen oud, en 64% van de bronvermeldingen kwam van video’s die het afgelopen jaar waren gepubliceerd.
Wat wij echt zouden doen
Op volgorde, goedkoopste eerst.
- Zoek uit welke video’s al voor je vragen worden geciteerd voordat je er zelf een maakt. Die lijst is kort, specifiek en meestal een verrassing.
- Vraag bij de video’s waar je invloed op hebt, die waarin een partner, klant of welwillende reviewer je al liet zien, om een hoofdstukmarkering bij het segment dat je noemt. Dat is een aanpassing van twee minuten in een beschrijving.
- Publiceer je er zelf een, zet de bewering die de vraag beantwoordt dan in de eerste 90 seconden en markeer die in de beschrijving. 47% van de tijdstempels die we zagen, viel in de eerste minuut.
- Doe niets hiervan voor ChatGPT. In onze steekproef keek het nauwelijks naar YouTube.
Waar dit mis kan zitten
Drie merken en twee accounts is een kleine steekproef, uit verwante B2B-softwarecategorieën. Een consumenten- of zorgcategorie kan er compleet anders uitzien, en gepubliceerde uitsplitsingen per sector suggereren dat dat ook zo is. Het veelgeciteerde cijfer van bijna 30% van de bronvermeldingen in AI Overviews dat naar YouTube gaat, komt uit een veel groter corpus dan het onze. Wij kwamen op 10,4%, en we denken dat dat verschil juist het punt is: het cijfer uit de kop is niet over te zetten naar jouw categorie.
De verwijzingen in AI Overviews bereiken ons via het element ai_overview van DataForSEO en we slaan de verwijzings-URL op zoals die binnenkomt, zonder te herschrijven. We hebben die zoekopdrachten niet zelf in een browser opnieuw gerenderd om te bevestigen dat de eigen opmaak van Google dezelfde tijdstempel bevat, dus de eerlijke bewering is dat de tijdstempels in de data staan die we krijgen.
Maar twee van de engines die we draaien, leveren vandaag citatieregels op, dus Perplexity, Claude en Gemini ontbreken in elke telling hier. De overzichtstest is een zoektocht op trefwoorden in videotitels, geen bekijken van 228 video’s. En een aandeel is geen rankingfactor: we maten wat werd geciteerd, en dat bewijst niet dat hoofdstukken toevoegen een bronvermelding veroorzaakt.
