Softwaregidsen kregen 165 van onze 9.198 bronvermeldingen
Vraag of je G2- en Capterra-reviews nodig hebt om in AI-antwoorden te komen en je vindt twee stellige antwoorden. Het ene zegt dat reviewprofielen de belangrijkste bron achter softwareaanbevelingen zijn geworden, dus claim het jouwe en vul elk veld in. Het andere zegt dat ze nauwelijks worden geciteerd. Dus telden we.
Tussen 23 augustus en 2 oktober 2026 haalden we elke bronvermelding op die onze sampler had opgeslagen voor zes B2B-softwaremerken in onze eigen accounts, in hr-tech, beveiliging en bouwcalculaties. Vier engines geven een bronnenlijst die we kunnen lezen: onze ChatGPT-engine via de API van OpenAI, Google AI Overviews, Perplexity en Claude. 1.099 antwoorden bevatten minstens één bronvermelding, 9.198 bronvermeldingen over 1.995 domeinen. Lees elk getal hier als het onze.
- 165 van de 9.198 bronvermeldingen wezen naar een softwaregids. Dat is 1,8%, met een 95%-betrouwbaarheidsinterval van 1,5% tot 2,1%. We telden tien sites: G2, Capterra, Gartner, Software Advice, GetApp, TrustRadius, SourceForge, PeerSpot, SelectHub en Slashdot.
- 125 van de 1.099 antwoorden bevatten minstens één link naar een gids, 11,4%.
- 19 van die 165 pagina’s waren van het gemeten merk. De andere 146 waren een pagina van een concurrent, of een ranglijst waar het merk geen controle over heeft.
- Ter vergelijking: twee hr-vakbladen kregen samen 240 bronvermeldingen, meer dan alle tien gidsen bij elkaar.
De geciteerde pagina is een ranglijst, of de alternatievenlijst van een concurrent
Het aandeel in de pool vertelt je of je je er druk om moet maken. Welke pagina werd genomen, vertelt je wat je moet doen.
- 49 waren een categorie- of marktranglijst, 29,7%. De lijst met “beste X-software”, of een marktpagina van Gartner.
- 47 waren een alternatievenpagina gekoppeld aan één genoemd product, 28,5%. Met een titel als “top alternatives to <concurrent>”, en jij ergens in de lijst.
- 39 waren één productprofiel, 23,6%. Zeven van die 39 waren van het gemeten merk zelf.
- 24 waren redactioneel, onderzoek of pers, 14,5%. Vooral onderzoeksdocumenten en persberichten van Gartner, dus het analistenbureau, niet de reviewsite.
- 6 vergeleken twee genoemde producten rechtstreeks, 3,6%.
De profielpagina was 8 bronvermeldingen van de 9.198
Tel de treffers op het eigen profiel over alle sites op en je komt uit op 8. Acht bronvermeldingen kwamen terecht op de pagina die een campagne om reviews te verzamelen moet verbeteren. Eén van de acht is een bijna-match op naam waarvan we niet konden bevestigen dat het hetzelfde bedrijf is, dus zeg zeven of acht.
De meest geciteerde gidspagina in de steekproef was het alternatieventabblad van een merk, 11 keer genomen. Dat is de pagina die zijn concurrenten opsomt.
G2 publiceert een lijst met waar een leverancier geen invloed op heeft
G2 heeft een pagina op /ai-instructions die, in zijn eigen woorden, is geschreven voor AI-assistenten zoals ChatGPT, Claude, Perplexity, Gemini en Microsoft Copilot. Er is geen aparte versie voor geautomatiseerde clients. Hij bevat twee lijsten.
Een leverancier kan zijn profiel claimen en bijwerken, openbaar op reviews reageren, klanten om eerlijke en onbevooroordeelde reviews vragen en advertenties kopen in gesponsorde posities. Een leverancier kan, in de woorden van G2, geen invloed uitoefenen op de beoordelingen in rapporten of de live Grid, op plaatsing of op sorteervolgorde.
Zet dat naast de paginatypes. De meest geciteerde gidspagina in onze steekproef was de categorieranglijst, en G2 zegt duidelijk dat een leverancier daar geen invloed heeft op plaatsing of volgorde. De hefboom die het wel biedt, is klanten om reviews vragen, wat de score voedt die de plaatsing bepaalt. Dat is een echte hefboom, en een tragere dan “optimaliseer je profielvelden” doet vermoeden. Hij werkt ook via een pagina die niet van jou is.
ChatGPT greep vier keer zo vaak naar een gids als AI Overviews
De 11,4% verbergt een verschil dat groot genoeg is om te veranderen waar je geld aan uitgeeft.
- Onze ChatGPT-engine: 68 van de 306 antwoorden bevatten een link naar een gids, 22,2%, interval 17,9% tot 27,2%. Gidsen waren 4,1% van zijn bronvermeldingen.
- Google AI Overviews: 42 van de 739 antwoorden, 5,7%, interval 4,2% tot 7,6%. Gidsen waren 0,71% van zijn bronvermeldingen.
- Claude: 8 van de 24 antwoorden. Perplexity: 7 van de 30. Beide neigen dezelfde kant op als ChatGPT, met intervallen die te breed zijn (18% tot 53%, en 12% tot 41%) om ze van iets te onderscheiden.
Toegang is niet wat de gidsen tegenhoudt
De makkelijke verklaring voor een klein aandeel is dat engines deze sites niet kunnen lezen. Dat kunnen ze wel.
Het robots.txt van G2 zet GPTBot, ClaudeBot, Google-Extended, Amazonbot, CCBot en twee andere in één groep, en de regels daaronder zijn patronen voor URL-parameters en accountpaden, geen blokkade van de hele site. Bytespider en DeepSeekBot worden wel volledig geblokkeerd. De laatste regel van het bestand noemt een llms.txt als sitemap, en dat bestand geeft een 200 terug als markdown: categoriepagina’s bovenaan, het patroon /products/{product-slug}/competitors/alternatives gedocumenteerd, de Grid van elke categorie beschikbaar als PNG, SVG en JSON-feed. Capterra noemt helemaal geen AI-crawler, dus die zijn toegestaan onder de wildcard. PeerSpot gaat het verst, met een blok dat het eigen bestand een toegestane lijst voor AEO-AI-agents noemt.
PeerSpot kreeg in onze hele steekproef één bronvermelding.
Het kleine aandeel is dus geen blokkadeprobleem. Deze sites zijn leesbaar, verschillende zijn ingericht voor modellen, en de engines grepen toch ergens anders naar.
Wat wij echt zouden doen
Goedkoopste eerst.
- Splits de vraag over gidsen per engine voordat je iets uitgeeft. In de onze verborg één gemengd getal een verschil van een factor vier.
- Zoek uit welke gidspagina de antwoorden in je categorie citeren, en werk daaraan. Is het de categorieranglijst, dan is de klus de plaatsing, en het platform documenteert wat die beweegt.
- Behandel de alternatievenpagina’s van je concurrenten als een plek die ertoe doet. Ze kregen 47 bronvermeldingen tegenover de 8 die op een eigen profiel terechtkwamen.
- Blijf reviews verzamelen. Verwacht alleen niet meer dat het profiel de geciteerde link is. Reviews voeden de ranglijst, en de ranglijst wordt geciteerd.
- Als een tool je een cijfer geeft voor de invloed van reviewsites, vraag dan naar de noemer. Aandeel binnen bronvermeldingen van reviewplatforms en aandeel in alle bronvermeldingen zijn verschillende vragen, en alleen de tweede vertelt je of je moet investeren.
Waar dit mis kan zitten
Zes merken is mager, en één leverde de meeste antwoorden. Drie categorieën, allemaal B2B-software, met veel gewicht op hr-tech. Een steekproef met CRM of projectmanagement kan anders uitvallen, en een consumentencategorie weer anders. De lijst met gidsen is met de hand samengesteld uit tien domeinen, dus voeg een site toe die we misten en het aandeel stijgt.
We kunnen niet zeggen of een bronvermelding in een gids samengaat met genoemd worden. Maar 24 van deze antwoorden hadden zowel een vermeldingsscore voor het merk als een link naar een gids, veel te weinig, en de twee engines met genoeg rijen wezen tegengestelde kanten op. Niets hiervan zegt dat aanwezigheid op G2 je niet helpt om genoemd te worden. Het zegt dat de gidspagina zelden de pagina is die de engine toont.
Onze tellingen komen uit de citatieannotaties die elke engine meegeeft, en OpenAI documenteert dat zijn bronnenveld langer is dan zijn lijst met bronvermeldingen. Ophalen wordt ondergeteld, dus een gidspagina kan een antwoord informeren zonder in deze 9.198 te staan. Claude en Perplexity gaven pas vanaf 30 september citatieregels, vandaar de kleine cellen.
De lezing van de robots.txt is een momentopname van 2 oktober 2026 en deze bestanden veranderen. We lazen zes van de tien direct. Gartner en TrustRadius gaven ons een 403, en SelectHub en Slashdot controleerden we niet.
