Les annuaires de logiciels ont obtenu 165 de nos 9 198 citations
Demandez s’il vous faut des avis G2 et Capterra pour entrer dans les réponses de l’IA et vous trouverez deux réponses sûres d’elles. L’une dit que les profils d’avis sont devenus la principale source des recommandations de logiciels, donc revendiquez le vôtre et remplissez chaque champ. L’autre dit qu’ils sont à peine cités. Alors nous avons compté.
Entre le 23 août et le 2 octobre 2026, nous avons extrait chaque citation enregistrée par notre échantillonneur pour six marques de logiciels B2B de nos propres comptes, dans les RH, la sécurité et le chiffrage pour le bâtiment. Quatre moteurs renvoient une liste de sources que nous pouvons lire : notre moteur ChatGPT sur l’API d’OpenAI, Google AI Overviews, Perplexity et Claude. 1 099 réponses portaient au moins une citation, soit 9 198 citations vers 1 995 domaines. Lisez chaque chiffre ici comme le nôtre.
- 165 des 9 198 citations pointaient vers un annuaire de logiciels. Soit 1,8 %, avec un intervalle de confiance à 95 % de 1,5 % à 2,1 %. Nous avons compté dix sites : G2, Capterra, Gartner, Software Advice, GetApp, TrustRadius, SourceForge, PeerSpot, SelectHub et Slashdot.
- 125 des 1 099 réponses portaient au moins un lien vers un annuaire, soit 11,4 %.
- 19 de ces 165 pages appartenaient à la marque mesurée. Les 146 autres étaient la page d’un concurrent, ou un classement que la marque ne contrôle pas.
- Pour l’échelle, deux publications spécialisées RH ont obtenu 240 citations à elles deux, plus que les dix annuaires réunis.
La page citée est un classement, ou la liste d’alternatives d’un concurrent
La part du total vous dit s’il faut s’en préoccuper. La page retenue vous dit quoi faire.
- 49 étaient un classement de catégorie ou de marché, soit 29,7 %. La liste « best X software », ou une page de marché Gartner.
- 47 étaient une page d’alternatives à un produit nommé, soit 28,5 %. Intitulée par exemple « top alternatives to <competitor> », avec vous quelque part dans la liste.
- 39 étaient un profil de produit, soit 23,6 %. Sept de ces 39 étaient celui de la marque mesurée.
- 24 étaient des contenus éditoriaux, des études ou de la presse, soit 14,5 %. Surtout des documents de recherche Gartner et des communiqués de presse, c’est-à-dire le cabinet d’analystes, pas le site d’avis.
- 6 comparaient deux produits nommés face à face, soit 3,6 %.
La page de profil représentait 8 citations sur 9 198
Additionnez les citations du profil de la marque sur tous les sites et vous obtenez 8. Huit citations sont tombées sur la page qu’une campagne de collecte d’avis est censée améliorer. L’une des huit est une correspondance de nom approximative dont nous n’avons pas pu confirmer qu’il s’agissait de la même entreprise, disons donc sept ou huit.
La page d’annuaire la plus citée de l’échantillon était l’onglet alternatives d’une marque, repris 11 fois. C’est la page qui liste ses concurrents.
G2 publie la liste de ce qu’un éditeur ne peut pas influencer
G2 tient une page à /ai-instructions rédigée, selon ses propres termes, pour les assistants IA comme ChatGPT, Claude, Perplexity, Gemini et Microsoft Copilot. Aucune version distincte n’est servie aux clients automatisés. Elle affiche deux listes.
Un éditeur peut revendiquer et mettre à jour son profil, répondre publiquement aux avis, demander à ses clients des avis honnêtes et impartiaux, et acheter de la publicité dans des emplacements sponsorisés. Un éditeur ne peut pas, selon les termes de G2, influencer les notes des rapports ou de la Grid en direct, le placement ni l’ordre de tri.
Mettez cela en regard des formes de pages. La page d’annuaire la plus citée de notre échantillon était le classement de catégorie, et G2 dit clairement qu’un éditeur ne peut pas y influencer le placement ni l’ordre de tri. Le levier qu’il propose, c’est de demander des avis aux clients, qui alimentent le score décidant du placement. C’est un vrai levier, et il est plus lent que ne le laisse entendre « optimisez les champs de votre profil ». Il passe aussi par une page qui ne vous appartient pas.
ChatGPT allait chercher un annuaire quatre fois plus souvent qu’AI Overviews
Les 11,4 % cachent un écart assez grand pour changer l’endroit où vous dépenseriez.
- Notre moteur ChatGPT : 68 des 306 réponses portaient un lien vers un annuaire, soit 22,2 %, intervalle de 17,9 % à 27,2 %. Les annuaires représentaient 4,1 % de ses citations.
- Google AI Overviews : 42 réponses sur 739, soit 5,7 %, intervalle de 4,2 % à 7,6 %. Les annuaires représentaient 0,71 % de ses citations.
- Claude : 8 réponses sur 24. Perplexity : 7 sur 30. Les deux penchent comme ChatGPT, avec des intervalles trop larges (de 18 % à 53 %, et de 12 % à 41 %) pour les distinguer de quoi que ce soit.
Ce n’est pas l’accès qui freine les annuaires
L’explication facile d’une faible part serait que les moteurs ne peuvent pas lire ces sites. Ils le peuvent.
Le robots.txt de G2 place GPTBot, ClaudeBot, Google-Extended, Amazonbot, CCBot et deux autres dans un même groupe, et les règles qui suivent portent sur des paramètres d’URL et des chemins de compte, pas sur un blocage de tout le site. Bytespider et DeepSeekBot sont, eux, bloqués purement et simplement. La dernière ligne du fichier déclare un llms.txt comme sitemap, et ce fichier renvoie un 200 en markdown : pages de catégorie listées en premier, le modèle /products/{product-slug}/competitors/alternatives documenté, la Grid de chaque catégorie exposée en PNG, en SVG et en flux JSON. Capterra ne nomme aucun robot d’IA, ils sont donc autorisés par sa règle générique. PeerSpot va le plus loin, avec un bloc que son propre fichier appelle une liste d’autorisation des agents IA pour l’AEO.
PeerSpot a obtenu une seule citation dans tout notre échantillon.
La faible part n’est donc pas un problème de blocage. Ces sites sont lisibles, plusieurs sont équipés pour les modèles, et les moteurs sont allés chercher ailleurs malgré tout.
Ce que nous ferions concrètement
Le moins coûteux d’abord.
- Ventilez la question des annuaires par moteur avant de dépenser quoi que ce soit. Un seul chiffre agrégé cachait un écart d’un facteur quatre chez nous.
- Trouvez quelle page d’annuaire citent les réponses de votre catégorie, puis travaillez celle-là. Si c’est le classement de catégorie, l’enjeu est le placement, et la plateforme documente ce qui le fait bouger.
- Traitez les pages d’alternatives de vos concurrents comme une surface qui compte. Elles ont obtenu 47 citations, contre 8 pour les profils des marques elles-mêmes.
- Continuez à collecter des avis. Cessez simplement d’attendre que le profil soit le lien cité. Les avis alimentent le classement, et c’est le classement qui est cité.
- Quand un outil vous annonce un chiffre d’influence des sites d’avis, demandez le dénominateur. La part au sein des citations de plateformes d’avis et la part de toutes les citations sont deux questions différentes, et seule la seconde vous dit s’il faut investir.
Où cette analyse pourrait se tromper
Six marques, c’est mince, et l’une d’elles a fourni la plupart des réponses. Trois catégories, toutes des logiciels B2B, avec un fort poids des RH. Un échantillon CRM ou gestion de projet pourrait donner autre chose, et une catégorie grand public encore autre chose. La liste des annuaires est construite à la main à partir de dix domaines, donc ajoutez un site que nous avons manqué et la part augmente.
Nous ne pouvons pas vous dire si une citation d’annuaire va de pair avec le fait d’être mentionné. Seules 24 de ces réponses avaient à la fois un score de mention de la marque et un lien vers un annuaire, bien trop peu, et les deux moteurs ayant assez de lignes pointaient dans des directions opposées. Rien ici ne dit qu’une présence sur G2 n’aide pas à être mentionné. Cela dit que la page d’annuaire est rarement celle que montre le moteur.
Nos décomptes viennent des annotations de citation qu’émet chaque moteur, et OpenAI documente que son champ sources est plus long que sa liste de citations. La récupération est sous-estimée, donc une page d’annuaire pourrait alimenter une réponse sans figurer parmi ces 9 198. Claude et Perplexity n’ont commencé à renvoyer des lignes de citation que le 30 septembre, d’où les petits effectifs.
La lecture des robots.txt est un instantané du 2 octobre 2026, et ces fichiers changent. Nous en avons lu six des dix directement. Gartner et TrustRadius nous ont renvoyé un 403, et nous n’avons pas vérifié SelectHub ni Slashdot.
