Nous avons cherché, dans 17 651 réponses à des questions d’achat, les pages publiées sur les sites des éditeurs
L’échantillon comprend toutes les réponses que Proofsource a recueillies du 4 au 23 octobre 2026 pour une question d’achat (une question qui ne nomme pas la marque) sur ChatGPT, Perplexity, Claude et Google AI Overviews : 17 651 réponses pour 115 marques dans 76 espaces de travail.
Pour chaque marque, nous connaissons son propre site et ceux des concurrents qu’elle suit. Nous pouvons donc dire, pour chaque page citée, si elle se trouve sur le site de l’un de ces éditeurs, et si cet éditeur a été mentionné dans la même réponse.
Nous avons considéré comme classement toute page dont l’adresse contient « best » ou « top », et comme comparatif direct toute page dont l’adresse contient « vs », « versus » ou « alternatives ». Sur 45 576 pages citées de l’un ou l’autre type, 3 287 (7,2 %) se trouvaient sur le site d’un éditeur suivi. Le reste appartenait à des médias, des sites d’avis et des éditeurs que personne ne suivait dans l’espace de travail.
38 % des réponses citant le classement maison d’un éditeur ne le mentionnaient pas
Le classement maison d’un éditeur a été cité dans 1 590 paires réponse et éditeur, couvrant 242 éditeurs et 610 questions. La réponse mentionnait cet éditeur dans 982 cas. Dans les 608 autres, soit 38,2 % (intervalle à 95 % de 35,9 % à 40,7 %), non. Dans 564 d’entre elles, le nom de l’éditeur n’apparaît nulle part dans le texte de la réponse.
Les autres pages s’en sortaient mieux. Quand la page citée sur le site de l’éditeur était une page produit, une documentation, une page d’accueil ou toute autre page non comparative, l’éditeur était oublié dans 21,4 % des cas (2 672 sur 12 488). Les comparatifs directs et les pages d’alternatives se situaient entre les deux, à 23,6 % (223 sur 945). Quand aucune page de l’éditeur n’était citée, il n’était mentionné que dans 11,3 % des réponses.
Sur la même question, la liste ne faisait ni mieux ni moins bien
Cet écart tient surtout aux questions pour lesquelles un classement est mobilisé. Nous avons repris les 236 cas où le même moteur répondait à la même question en citant certains jours le classement de l’éditeur et d’autres jours une autre de ses pages. En moyenne sur ces cas, l’éditeur était mentionné dans 78,8 % des réponses avec la liste et dans 80,0 % avec l’autre page.
La liste n’était donc ni pénalisée ni récompensée. Elle fait lire le site d’un éditeur sur des questions de catégorie larges que ses pages produit n’atteignent jamais, et sur ces questions le moteur construit la liste restreinte à partir d’autres éléments. La liste fournit des noms. Elle ne décide pas lesquels entrent dans la réponse.
Perplexity et Claude oubliaient le plus souvent l’éditeur de la liste
Part des réponses qui citaient le classement maison de l’éditeur et l’oubliaient, avec le même chiffre pour ses autres pages non comparatives :
- Perplexity : 44,5 % (293 sur 659), contre 35,0 % pour les autres pages.
- Claude : 44,0 % (234 sur 532), contre 38,2 %.
- Google AI Overviews : 23,7 % (46 sur 194), contre 14,9 %.
- ChatGPT : 17,1 % (35 sur 205), contre 8,1 %.
Les études précédentes comptaient la citation, pas la réponse
Peec a suivi 232 000 citations sur des Prompts d’avis de logiciels de décembre 2025 à février 2026 et constaté qu’environ 11 % venaient de listicles autopromotionnels, 3,6 % sur ChatGPT contre environ 10 % sur Google AI Mode et Perplexity. Ahrefs a constaté que, lorsque ChatGPT recommandait une marque de logiciel, la liste publiée sur le blog de cette marque figurait parmi les sources dans 34 % des réponses.
Les deux partent de la citation ou de la marque recommandée. Aucune n’indique combien de fois la liste a été citée sans que son éditeur soit mentionné, ce qui est précisément le cas qui intéresse l’éditeur qui paie pour la page.
Ce qu’il faut vérifier avant d’écrire une nouvelle liste
- Comptez les réponses qui ont cité votre liste et vous ont mentionné, pas les citations. Dans notre échantillon, plus d’une sur trois ne le faisait pas.
- Comparez avec vos autres pages sur les mêmes questions. Si la liste ne fait pas mieux qu’elles, elle vous achète de la portée sur des questions où vous n’étiez de toute façon pas retenu.
- Regardez qui le moteur a mentionné à votre place. Ce sont les entreprises que votre propre page aide.
Comment Proofsource s’en charge
Proofsource conserve le texte complet et les pages citées de chaque réponse, avec les marques suivies qu’elle mentionnait. Vous pouvez ouvrir les réponses qui ont cité vos propres pages et voir, réponse par réponse, si vous y figuriez et qui y figurait.
Où cette analyse pourrait se tromper
Les types de pages viennent des mots de l’adresse, pas de la lecture de la page. Une liste sans « best » ou « top » dans son adresse nous échappe, et certaines adresses contenant ces mots ne sont pas des listes. Nous ne savons pas non plus si l’éditeur se classait premier, ce qui est la définition qu’utilise Peec pour une liste autopromotionnelle ; certaines de ces pages sont des guides d’achat de distributeurs.
Les éditeurs sont la marque et les concurrents qu’elle suit. Les listes publiées sur le site d’éditeurs non suivis comptent ici comme des pages tierces.
Les noms viennent de notre propre extraction. La recherche textuelle confirme la grande majorité des cas : le nom de l’éditeur était absent de 564 des 608 réponses que nous avons classées comme l’oubliant.
L’échantillon couvre 20 jours, quatre moteurs et les questions que nos utilisateurs ont choisi de suivre, surtout dans le logiciel. La comparaison appariée repose sur 236 cas, et rien de tout cela n’est une expérience : c’est le moteur qui a choisi la page à citer.
