L’API et chatgpt.com ont répondu aux mêmes 172 questions d’achat
Proofsource lit ChatGPT depuis sa page sans connexion, via le scraper de DataForSEO, tel que le verrait un visiteur du marché de la marque. Quand cette lecture échoue, c’est l’API d’OpenAI qui répond : gpt-5-mini via la Responses API, avec la recherche web activée. C’est arrivé pour 428 des 5 119 réponses de ChatGPT entre le 4 et le 18 octobre 2026, toutes entre le 8 et le 12 octobre.
Cela offrait une comparaison naturelle. Nous avons pris chaque question d’achat (une question qui ne nomme pas la marque) à laquelle l’API avait répondu et chatgpt.com aussi, dans un délai de 36 heures. 172 questions, 18 espaces de travail, posées surtout comme un visiteur américain ou indien. L’écart médian entre les deux réponses était de 24 heures.
Un jour d’écart, ce n’est pas le même instant, et ChatGPT change lui-même ses réponses d’un jour à l’autre. Il nous fallait donc une référence : 813 questions d’achat auxquelles chatgpt.com avait répondu deux jours de suite avec un texte différent, dans 62 espaces de travail sur les deux mêmes semaines. Tout écart supérieur à cette référence tient au canal, pas au calendrier.
Le taux de mention a tenu : 19,8 % sur l’API, 21,5 % sur chatgpt.com
L’API mentionnait la marque sur 34 des 172 questions. chatgpt.com la mentionnait sur 37. Les deux réponses divergeaient sur la marque pour 19 questions, soit 11,0 %, alors que chatgpt.com ne se contredisait lui-même le lendemain que sur 4,6 %. L’API ajoute donc du bruit question par question, mais en moyenne elle tombait juste.
Elle mentionnait aussi plus de noms. Les réponses de l’API citaient en moyenne 8,4 entreprises contre 6,0 sur chatgpt.com, et le recoupement entre les deux ensembles de noms était de 33 %, contre 48 % pour chatgpt.com à un jour d’écart. Pour les concurrents suivis par une marque, le recoupement était de 66 % contre 76 %.
Les sources, non : 22 % des sites cités par l’API apparaissaient dans la réponse de ChatGPT
Les 172 réponses de l’API citaient 1 047 sites (comptés une fois par réponse). Seuls 229 d’entre eux, soit 21,9 %, étaient aussi cités dans la réponse de chatgpt.com à la même question. Quand chatgpt.com répondait de nouveau le lendemain, 48,6 % de ses sites revenaient. Sur 40 des 170 questions où les deux citaient quelque chose, l’API et chatgpt.com n’avaient aucun site en commun.
Le mélange différait aussi. L’API citait Reddit dans 41 des 172 réponses (23,8 %, intervalle à 95 % de 18,1 % à 30,7 %) et chatgpt.com dans 5 (2,9 %). L’API citait Wikipédia dans 12 réponses, chatgpt.com dans aucune. Notre scraper capture bien ces deux sites quand chatgpt.com les cite ; il l’a simplement rarement fait sur ces questions.
L’API cherchait aussi davantage, 4,5 fois par réponse contre 3,1. La longueur était à peu près la même, une médiane de 583 mots contre 587.
Surfer a trouvé un écart plus grand, avec une seule réponse par canal
L’étude de Surfer, avec des données recueillies le 4 août 2026, a fait passer 1 000 Prompts dans cinq produits, des deux façons. Pour ChatGPT, elle rapportait 4,8 % de recoupement des domaines et des réponses de l’API environ deux fois plus longues. Ses propres réserves indiquent que chaque Prompt n’a été échantillonné qu’une fois, si bien qu’une partie de l’écart vient de ChatGPT qui se contredit lui-même.
Nos chiffres sont moins spectaculaires et vont dans le même sens. Mesuré face à une référence sur le même canal, le taux de mention de la marque est ce qu’une API restitue à peu près correctement, et la liste des citations est ce qu’elle restitue mal.
Ce qu’il faut demander à un outil avant de se fier à ses sources
Quatre questions, et un éditeur devrait pouvoir répondre à chacune en une ligne.
- D’où vient la réponse de ChatGPT : de l’API, ou de la page que voit un visiteur ? Demandez-le pour chaque moteur.
- Si c’est l’API, quel modèle, avec ou sans recherche web ? La documentation d’OpenAI indique que le modèle décide s’il doit chercher, et que l’appelant règle des paramètres, comme la taille du contexte de recherche et les filtres de domaines, auxquels un visiteur de chatgpt.com ne touche jamais.
- Une réponse de secours est-elle signalée ? Un graphique qui mélange deux canaux masque la bascule.
- Utilisez les données de l’API pour un taux de mention approximatif si vous y êtes obligé. Ne construisez pas une liste de prospection à partir de ses citations.
Comment Proofsource s’en charge
Chaque réponse enregistrée conserve le modèle qui l’a écrite, et la vue de la réponse l’affiche, si bien qu’une réponse de secours indique gpt-5-mini au lieu de se faire passer pour chatgpt.com. Ces réponses de secours comptent bien dans les chiffres de ChatGPT des jours où elles ont tourné, c’est pourquoi nous avons mesuré à quel point elles s’écartent.
Où cette analyse pourrait se tromper
Le volet API correspond à un seul modèle avec nos réglages : gpt-5-mini, effort de raisonnement faible, contexte de recherche réduit. Un outil qui appelle un modèle plus grand, ou avec d’autres réglages, pourrait tomber plus près ou plus loin.
L’API n’a tourné que quand le scraper échouait, les 8 et 9 octobre pour ces paires. Si ces échecs touchaient des questions particulières, les paires ne sont pas un tirage aléatoire. La référence vient d’un ensemble plus large d’espaces de travail ; restreinte aux mêmes 18, elle donnait encore 31,7 % de recoupement des sites et 44,2 % de recoupement des noms.
chatgpt.com est passé de GPT-5.6 à GPT-6 le 8 octobre, si bien que 41 des 172 réponses de chatgpt.com venaient du nouveau modèle. Le recoupement était similaire des deux côtés de la bascule.
Les sites sont comparés par domaine, donc deux pages différentes d’un même site comptent comme une correspondance. Le recoupement au niveau des pages serait plus faible. Les noms et les citations viennent de notre propre extraction, et un oubli compte de la même façon sur les deux canaux.
