We legden het forumvak op 815 pagina’s naast de Overview
Bijna elk advies over in AI-antwoorden komen via Reddit zegt hetzelfde: zoek de threads die al hoog staan in Google en doe daar mee. Bij veel zoekopdrachten lijkt Google je die lijst gewoon te geven. Op pagina één staat dan een vak “Discussions and forums” met twee of drie threads van Reddit, Quora of Facebook-groepen.
Als Proofsource Google een koopvraag stelt, levert één zoekopdracht de AI Overview, de bronnen ervan, de blauwe links en dat vak op. Zo konden we nagaan of de threads in het vak dezelfde waren als de threads die de Overview citeerde.
De steekproef bestaat uit elke AI Overview met bronnen die we van 4 tot en met 30 oktober 2026 verzamelden voor een Engelse koopvraag die het merk niet noemt, gezocht vanuit de VS op desktop: 4.313 antwoorden op 2.521 vragen voor 168 merken in 109 accounts, zonder herhaalde identieke antwoorden. Het vak stond bij 815 daarvan (18,9%).
De Overview citeerde 4,2% van de threads in het vak
De 815 vakken bevatten 2.111 threads, ongeveer 2,6 per vak. De AI Overview op dezelfde pagina citeerde er 88 van (4,2%). Bij 734 van de 815 zoekopdrachten (90,1%) citeerde hij geen enkele thread uit het vak, terwijl 253 van die Overviews (31,0%) wel een of andere forumpagina citeerden.
- Reddit: 48 van 955 threads geciteerd (5,0%, 95%-interval 3,8% tot 6,6%).
- Quora: 15 van 503 (3,0%).
- Facebook-groepen: 12 van 480 (2,5%).
Een Reddit-thread in de blauwe links werd 3,4 keer zo vaak geciteerd
Het vak en de blauwe links deelden op dezelfde pagina nooit een thread: 0 van de 2.111 threads uit het vak stonden ook als gewoon resultaat. Google houdt ze uit elkaar. Dat gaf ons een eerlijke vergelijking.
Op dezelfde 815 pagina’s stonden 436 Reddit-threads in de gewone resultaten. De Overview citeerde er 75 van (17,2%, 95%-interval 13,9% tot 21,0%), tegenover 5,0% voor de Reddit-threads in het vak. Over alle 4.313 zoekopdrachten werden Reddit-threads in de gewone resultaten 307 keer geciteerd op 2.286 (13,4%).
Google zelf beschrijft het vak bescheiden. Het introduceerde forummarkup in november 2023 zodat sites in aanmerking konden komen (“considered”) voor de functie Discussions and forums, en schreef dat de markup verschijnen niet garandeert (“does not guarantee appearance”). Nergens staat dat de Overview het vak leest.
60% van de geciteerde Reddit-threads stond helemaal niet op pagina één
De Overviews citeerden in totaal 879 Reddit-threads. 48 daarvan (5,5%) stonden in het forumvak op die pagina en 307 (34,9%) in de blauwe links. De overige 524 (59,6%) stonden nergens op pagina één.
“Threads die hoog staan” dekken dus ongeveer twee op de vijf geciteerde threads, en het vak ongeveer één op de twintig. Het meeste waar de Overview naar greep, stond nergens op de pagina die de koper zag.
Wat wij zouden doen
- Begin bij de threads die de Overview al citeert. Zoek op de vraag van je koper, open de bronnen van de Overview en noteer elke forumlink.
- Daarna de Reddit-threads die voor die vraag in de blauwe links staan. Die werden ongeveer één keer op de zes geciteerd.
- Zie het forumvak als een lijst gesprekken, niet als een lijst bronnen. Doe mee in die threads als je kopers daar zitten, niet omdat de Overview ze leest.
- Zeg wie je bent in elke thread waarin je reageert, en volg de regels van de community. Een thread die geciteerd wordt, wordt ook door mensen gelezen.
- Controleer het elke maand opnieuw. Een thread die vandaag geciteerd wordt, kan uit het volgende antwoord verdwenen zijn.
Hoe Proofsource dit aanpakt
Proofsource toont de communitythreads die elke engine citeerde voor de vragen die je volgt, met de vraag waarbij elke thread opdook. Dat is de lijst om mee te beginnen, niet het vak.
Waar dit fout kan zitten
Elk antwoord is één zoekopdracht, vanuit de VS op desktop, op één moment. Overviews veranderen tussen zoekopdrachten, dus een thread uit het vak die wij als weggelaten telden, kan de volgende keer wel geciteerd worden.
We koppelden Reddit-threads op hun thread-ID en andere pagina’s op adres. Een thread die via een kopie of een ander adres geciteerd werd, missen we. We zagen alleen pagina één, dus “nergens op pagina één” betekent niet dat de thread nergens hoog staat.
Geciteerd worden is niet hetzelfde als je merk dat genoemd wordt. We telden bronvermeldingen van threads, niet of een thread iemand noemde.
Het vak stond bij minder dan één op de vijf van deze zoekopdrachten, en de vragen komen uit categorieën die onze gebruikers zelf kozen om te volgen. Andere categorieën, landen en apparaten kunnen er anders uitzien.
