Publicamos medições e método.
Ninguém precisa de mais um post com dez dicas sobre mecanismos de resposta. O que falta é alguém amostrando esses mecanismos com frequência e publicando os números com os intervalos, inclusive os números que pesam contra comprar qualquer coisa de nós.
Notas recentes
Cada um indica sua amostra, sua data e onde pode estar errado. Esse é todo o formato.
Mecanismos de IA citaram as listas de melhores dos próprios fornecedores e deixaram o fornecedor de fora em 38% das vezes
Muitas empresas de software publicam uma lista de “melhores ferramentas para X” com elas mesmas no topo, na esperança de que os mecanismos de IA a citem. Analisamos 17.651 respostas a perguntas de compra em quatro mecanismos e fizemos a pergunta que a contagem de citações ignora: quando o mecanismo citou a lista do fornecedor, a resposta mencionou o fornecedor?
Leia a notaSó 22% dos sites que a API do ChatGPT citou apareceram no próprio ChatGPT
Algumas ferramentas de visibilidade em IA consultam o ChatGPT pela API da OpenAI. Outras leem o chatgpt.com do jeito que um visitante vê. Tínhamos as duas respostas para as mesmas 172 perguntas de compra, com um dia de diferença, e uma linha de base do chatgpt.com respondendo a si mesmo com um dia de diferença. A taxa de marca se manteve. As fontes, não.
O GPT-6 deixou as respostas do ChatGPT 40% mais longas e mencionou as mesmas marcas
O plano gratuito do ChatGPT passou para o GPT-6 em 8 de outubro. Tínhamos as mesmas 188 perguntas de compra dos dois lados da troca, para 16 marcas, além das mesmas perguntas no Claude, Perplexity e Google AI Overviews como controle. A chance de o ChatGPT mencionar a marca quase não mudou. Quase todo o resto da resposta mudou.
7 de 72 sites de marcas esconderam uma página importante dos crawlers de IA que não rodam JavaScript
O leitor de páginas do ChatGPT, o Claude e o Perplexity leem o HTML que seu servidor envia e nunca rodam seus scripts. Comparamos essa visão com a de um navegador em 211 páginas importantes de 72 sites de marcas. A maioria chegou inteira. Sete sites perderam um título, uma tabela de preços ou todos os casos de clientes, e metade das pontuações assustadoras eram, na verdade, banners de cookies.
Uma em cada 13 respostas de IA que mencionaram a marca errou um fato sobre ela
Uma taxa de menção conta uma resposta como vitória no momento em que ela menciona você. Verificamos o que 2.137 dessas respostas no ChatGPT, Perplexity, Claude e Google AI Overviews realmente diziam sobre 80 marcas. Veja o que estava errado, quais respostas erraram e o que abrir por trás do seu próprio número.
Reformular uma pergunta de compra mexeu mais nas respostas de IA do que repeti-la
Comparamos duas coisas para 96 marcas no ChatGPT, Perplexity, Claude e Google AI Overviews: repetir a mesma pergunta de compra e fazê-la de outro jeito no mesmo dia. A redação pesou muito mais. Veja o que isso significa para as formulações que você testa.
Metade das mudanças diárias nas respostas de IA se desfez no dia seguinte
Fizemos as mesmas 40 perguntas de compra no ChatGPT, Perplexity, Claude e Google AI Overviews todos os dias, por sete a nove dias. Cerca de um nome em cada cinco saiu de uma resposta de um dia para o outro, e quase metade dessas mudanças se desfez no dia seguinte. Veja o que isso significa na escolha entre uma análise diária e uma semanal.
O ChatGPT mencionou 89% das marcas que digitou na primeira busca
O ChatGPT não busca a pergunta do comprador. Ele escreve a própria consulta, e em 2.502 respostas sem login que amostramos, essa consulta muitas vezes já trazia nomes de marcas que ninguém tinha digitado. As marcas que ele buscou foram mencionadas em 89% das vezes. Veja o que isso significa para ser recomendado e como verificar de que lado da linha você está.
O líder em IA caiu de 59% para 40% quando nenhuma marca era mencionada
Comparamos a nossa própria marca com a ferramenta de visibilidade em IA que os mecanismos mais mencionam: 25 perguntas de compra, quatro mecanismos, 220 respostas. Nove das perguntas mencionavam uma ferramenta, e essas nove fizeram boa parte do trabalho pela líder. Veja como montar a comparação para que a diferença que você reporta seja a real.
O ChatGPT chamou a mesma ferramenta de GEO e de AEO no mesmo dia
Fizemos 25 perguntas ao ChatGPT, Perplexity, Claude e Google AI Overviews sobre ferramentas que acompanham marcas nas respostas de IA. Nenhuma das perguntas dizia AEO ou GEO. As respostas usaram GEO em 64 de 180 e AEO em 31, muitas vezes para o mesmo fornecedor. Veja de onde vieram os dois termos, por que o rótulo não vai ajudar você a escolher e qual divisão vai.
Mesma taxa de menção em IA: mencionada em primeiro 38 vezes contra 15
A maioria das ferramentas de visibilidade em IA destaca uma taxa de menção. Numa categoria que acompanhamos, duas empresas foram mencionadas, cada uma, em 70 de 160 respostas do ChatGPT, Perplexity, Claude e Google AI Overviews. Uma foi mencionada em primeiro 38 vezes, a outra 15. Uma taxa de menção não enxerga isso. Veja o que uma ferramenta deveria medir antes de você pagar por ela e as perguntas que mostram se ela mede.
Os mecanismos citaram 129 sites que publicam llms.txt 6.343 vezes. Uma vez, foi o arquivo
O llms.txt é a correção mais recomendada em busca com IA, e a menos verificada. Pegamos os 300 domínios que o ChatGPT, Perplexity, Claude e Google AI Overviews mais citaram nas nossas amostras e buscamos o arquivo de cada um. 129 publicam um. Esses 129 sites foram citados 6.343 vezes, e uma citação apontou para o arquivo. Oito dos dez sites mais citados não têm. Veja para que o arquivo serve e onde gastar essa hora no lugar.
Nosso rastreador perdeu o AI Overview do Google em 96% das buscas. Uma configuração resolveu
De 22 de agosto a 7 de setembro, nosso coletor não registrou nenhum Google AI Overview em 193 de 201 buscas. O Google tinha mostrado um quase todas as vezes. Os Overviews carregam depois da página, e nosso fornecedor de dados só os devolve se você pedir. Nas mesmas 36 perguntas depois da correção, 3 de 487 buscas voltaram vazias. Veja o que isso significa para qualquer número que um rastreador dá sobre o Google.
Sete sites universais ficaram com 5% das citações em 15 categorias
Pergunte em quais sites ser mencionado e você vai receber a mesma lista: Reddit, Wikipédia, YouTube, LinkedIn. Essas listas são reais e são montadas a partir de todos os assuntos que as pessoas perguntam. Em vez disso, contamos as citações por trás de perguntas de compra em 15 categorias. Os sites universais quase não apareceram. Quase tudo o que foi citado pertencia a uma única categoria.
Quando um mecanismo de IA mencionou a marca, os quatro mencionaram em só 32% das vezes
A maioria dos relatórios de visibilidade em IA entrega um número, ou um número por mecanismo que parece mais ou menos igual. Fizemos as mesmas perguntas sem nome de marca ao ChatGPT, Google AI Overviews, Perplexity e Claude no mesmo dia e comparamos as respostas pergunta a pergunta. Os mecanismos discordaram entre si mais do que qualquer um deles discordou de si mesmo no dia seguinte.
Os sites dos concorrentes ficaram com 16% das citações de IA que contamos. O site da própria marca, com 0,87%.
Metade dos conselhos diz para publicar conteúdo aprofundado no seu próprio domínio, que os mecanismos vão encontrar. A outra metade diz que o seu domínio quase não importa. Contamos todas as citações em 1.205 respostas a perguntas de compra sem nome de marca. Os sites de fornecedores foram o maior bloco isolado de fontes, então o canal claramente funciona. Só que quase nunca era o site da marca que estava perguntando.
Diretórios de software são 1,8% das citações de IA, e a página citada quase nunca é a sua
O conselho padrão é reivindicar seus perfis no G2 e no Capterra e preencher todos os campos, porque é dos perfis de avaliação que as respostas de IA saem. Contamos todas as citações em 1.099 respostas amostradas. Os diretórios ficaram com 1,8% delas, e a página que o mecanismo usou geralmente era um ranking de categoria ou a lista de alternativas de um concorrente. O perfil da própria marca apareceu 8 vezes em 9.198.
O ChatGPT mencionou a marca em 78% das vezes em que buscou, e em 6% quando não buscou
Você pergunta ao ChatGPT quais são as melhores ferramentas da sua categoria, seus concorrentes aparecem e você não. A explicação padrão é que o seu conteúdo não tem autoridade suficiente. Na nossa amostra, a explicação mais provável era que o modelo nunca pesquisou nada. Ele respondeu de memória e, quando fez isso, mencionou a marca em 6% das vezes em vez de 78%.
59% dos links do YouTube no AI Overviews levavam a um momento específico do vídeo
Todo guia manda criar um canal no YouTube, porque o Google favorece a própria plataforma. O YouTube foi mesmo o domínio mais citado da nossa amostra, com 10,4% das citações do Google AI Overviews e 0,7% das do ChatGPT. Depois olhamos os próprios links. A maioria pulava para um segundo específico dentro do vídeo, geralmente nos dois primeiros minutos, e 11 de 533 estavam no canal da marca que estávamos medindo.
O Reddit é 3% das citações de IA, e cada uma é uma única discussão
Todo guia sobre ser recomendado pelo ChatGPT manda entrar no Reddit. Contamos o que dois mecanismos de fato citaram ao longo de cinco semanas. O Reddit ficou perto do topo da lista de domínios e ainda assim teve cerca de 3% dos links. Todos os 183 apontavam para uma única discussão, e os dois mecanismos quase nunca escolheram a mesma. Isso muda o que uma marca deveria fazer lá.
Trinta dias podem mudar o que o ChatGPT pesquisa, não o que ele lembra
Você pediu ao ChatGPT as melhores ferramentas da sua categoria, e ele mencionou cinco empresas que não são a sua. Antes de publicar qualquer coisa, saiba qual metade da resposta uma página nova consegue alcançar. A memória do modelo foi congelada meses atrás. A metade da pesquisa lê a web hoje, e só quando o mecanismo decide buscar. Veja como nós usaríamos os primeiros trinta dias, e por que não avaliaríamos páginas novas no fim deles.
Corrija a frase que uma lista comparativa já escreveu sobre você
Todo guia de visibilidade em IA manda você ser mencionado em mais listas comparativas. Ninguém conta que as listas que já mencionam você muitas vezes erram seu preço, seu plano e para quem você serve, e que o modelo repete a frase delas em vez da sua página inicial. O Zapier publica seus critérios de seleção, seu método de teste e um formulário, e o único compromisso firme do formulário é corrigir informações erradas. Esse é o movimento mais barato do tabuleiro.
Suas barras de erro se sobrepõem e a queda de 12 pontos é real
Sua visibilidade foi de 42% para 30% e as barras de erro ainda se tocam, então nada disparou. Dois intervalos de 95% tirados de populações idênticas se sobrepõem em mais de 99% das vezes, o que faz da verificação de sobreposição um teste de cerca de 1% em vez dos 5% que você queria. Nos mesmos 200 Prompts, um teste adequado dá p = 0,012, e comparar os Prompts que de fato viraram dá p = 0,00006. Aqui está a conta, incluindo o que o nosso próprio filtro de alertas erra.
Todo número de visibilidade em IA que você tem é um número da primeira rodada
Toda ferramenta de mecanismos de resposta, incluindo a nossa, roda cada Prompt num chat novo e reporta quem foi mencionado. Os compradores não param numa pergunta. Num experimento com 200.000 conversas em quinze modelos, entregar o mesmo pedido em duas ou mais rodadas reduziu o desempenho em 39% e mais que dobrou a distância entre a melhor e a pior execução. A lista curta na segunda rodada é outra medição, e ninguém a está fazendo.
A marca conhecida vence todas as vezes, até um concorrente ser um décimo de estrela melhor
Um estudo de junho de 2026 colocou três modelos diante de dez produtos em que só o nome da marca mudava. A marca conhecida venceu todos os testes. Depois os pesquisadores deram a um concorrente desconhecido a menor vantagem que conseguiam medir, e o monopólio desabou de uma vez. Quando existe qualquer diferença real, a identidade da marca explica 1,2% do que fica em primeiro lugar.
As menções ficam paradas. O sentimento vira 6,7 vezes mais.
Se um mecanismo menciona você numa pergunta de categoria acaba sendo quase um fato estabelecido: 77,5% das células monitoradas foram estritamente sempre ou nunca mencionadas. O que a resposta diz sobre você é a parte que se mexe, virando em quase metade das células que tinham algo a mostrar. A maioria dos painéis destaca o número estável e coloca os alertas nele.
Peça o melhor software e 73% das fontes citadas são sites de terceiros
Uma resposta de IA não é um veredito sobre a sua página. É um conjunto de cerca de oito fontes, e numa pergunta sobre software umas três em cada quatro pertencem a avaliadores e sites de comparação. A cocitação, uma medida definida em 1973, é a lente útil: dois documentos viram vizinhos porque outra pessoa continuou recorrendo aos dois. Você não escolhe ao lado de quem aparece, e essa companhia molda como o comprador lê você.
Zero citações não significa que o modelo não usou a sua página
Os links embaixo de uma resposta de IA parecem um recibo. Estão mais perto de uma legenda: texto que o modelo produziu sobre a própria busca, depois do fato. O Tow Center entregou a oito ferramentas de busca com IA um parágrafo exato e perguntou quem o publicou, e as ferramentas erraram mais de 60% das vezes. A distância entre o que um mecanismo buscou e o que ele creditou é onde muita visibilidade de marca some sem ninguém perceber.
Você perguntou uma vez e o modelo mencionou você. A leitura honesta é de 21% a 100%.
Alguém digita a pergunta da categoria no ChatGPT, vê a marca na resposta e tira um print para o canal da equipe. Esse print é um único ensaio de Bernoulli. Coloque um intervalo de Wilson de 95% nele e a faixa compatível com o que você viu vai de 20,7% até 100%. Os mecanismos são não determinísticos por design, e a maior parte do que é reportado como mudança na visibilidade em IA é uma amostra pequena demais para conter qualquer resultado.
O AI Mode do Google transforma uma pergunta em uma dúzia de buscas. Você acompanha uma delas.
O Google descreveu por escrito como o AI Mode funciona, e não é uma lista ranqueada. Uma pergunta é dividida em subtemas e respondida por um conjunto de buscas que o próprio mecanismo escreve. Uma diretora de engenharia do Google coloca o caso do dia a dia em uma dúzia. Se você acompanha um termo principal, está observando a única pergunta do conjunto que você escolheu.
Bloquear o GPTBot não tira você do ChatGPT. Bloquear o OAI-SearchBot tira.
Está circulando uma linha de robots.txt que bloqueia o GPTBot, e muita gente a acrescentou achando que tinha tomado uma decisão sobre o ChatGPT. Tomou outra. Veja qual agente de fato controla qual resposta, direto da documentação de cada mecanismo, e como verificar o seu site numa tarde.
Quando um resumo de IA aparece, os cliques caem de 15% para 8%
O Pew observou 900 pessoas pesquisando durante um mês. Quando aparecia um resumo de IA, as pessoas clicavam num resultado em 8% das vezes em vez de 15%, e clicavam numa fonte dentro do resumo em 1% das vezes. Veja o que isso faz com uma marca, e onde o número pode estar errado.
Três descobertas às quais sempre voltamos
Os três são medições nossas, ao vivo, na categoria que testamos. Nenhum é uma previsão de mercado, porque não conseguimos uma fonte em que confiaríamos.
Listas foram 44% do que o ChatGPT citou para “melhor X” na categoria que testamos. Sites de avaliações 24%, páginas de fornecedores 18%, editoriais 14%. A maioria dessas listas aceita inscrições, então é a lacuna mais barata de fechar em todo o relatório. Isso rende um post, e não tem segredo.
Nenhum mecanismo que acompanhamos documenta o llms.txt como sinal de ranqueamento. É o item mais recomendado nesta área. É barato de publicar, e nós publicamos um, mas sozinho ele não faz você ser mencionado. Vamos continuar dizendo isso, inclusive quando nos custar uma venda.
Os mesmos cinco a sete nomes se mantêm em quase todas as formulações. Se a lista mudasse ao acaso, não valeria a pena conquistá-la. Mas ela não muda. Ela se mantém, e é por isso que vale a pena entrar nela e defender seu lugar quando estiver lá.
Todo post informa a amostra, a data e onde pode estar errado. Esse é o formato inteiro.
Faça a mesma pergunta amanhã e de 9 a 27% dos nomes mudam.
O Perplexity foi o que mais variou, 27% de um dia para o outro, e o Claude o que menos variou, 9%, na nossa própria amostragem. Um artigo sobre mecanismos de resposta envelhece muito mais rápido do que um artigo sobre busca jamais envelheceu. Por isso preferimos publicar uma medição contínua a uma opinião.
- Cada número traz seu intervalo, um intervalo de Wilson de 95%, então não temos como vender uma oscilação como progresso
- Se um post cita um número, ele cita o dia em que medimos
- Quando uma descoberta deixa de valer, dizemos que deixou de valer
Perplexity27%
ChatGPT18%
AI Overviews12%
Claude9%Variação média nas marcas mencionadas, mesma pergunta, com um dia de diferença. Amostragem do Proofsource.
Na lista de redação
O que vamos medir e publicar a seguir.
Uma resposta não é uma medição
Por que uma única execução já tem um intervalo, e o que um intervalo de Wilson realmente descarta.
Lendo uma citação como um mapa
As fontes por trás de uma resposta mostram em quais páginas você precisa estar. Mostramos o passo a passo.
Presença, posição, enquadramento
Ser mencionado, ser mencionado primeiro e ser bem descrito são três medições diferentes.
Seus próprios números superam nosso melhor post.
A lista curta da sua categoria está sendo escrita agora mesmo, leia alguém esta página ou não. Um teste grátis, com 25 perguntas em quatro mecanismos hoje e amanhã, mostra se o seu nome está nela.
Google AI OverviewsGoogle AI Mode
