A queda medida é de 15% para 8%, em 68.879 buscas reais
O Pew Research Center observou a navegação real de 900 adultos nos EUA durante todo o mês de março de 2025, o que deu 68.879 buscas no Google. É um dos poucos números desta área tirados do que as pessoas fizeram, e não do que uma ferramenta estimou.
Nesses dados, 18% das buscas mostraram um resumo de IA no topo. Quando ele aparecia, as pessoas clicavam num resultado comum em 8% das vezes. Quando não aparecia, clicavam em 15% das vezes, quase o dobro. Clicar num link dentro do próprio resumo aconteceu em 1% das visitas.
Leia esse último número com calma. O resumo responde à pergunta, e as fontes em que ele se apoia quase nunca são abertas. A página que alimentou a resposta faz o trabalho e não recebe a visita.
Uma resposta está tomando o lugar de uma página de links
Isso não é só uma história do Google. A OpenAI disse que o ChatGPT passou de 800 milhões de usuários ativos por semana em 2025, e boa parte dessas sessões são pessoas pedindo uma recomendação, não uma lista de dez links azuis para organizar sozinhas.
Quando um comprador pede a um mecanismo a melhor ferramenta de uma categoria, ele não devolve uma página ranqueada. Ele menciona um punhado de empresas em uma ou duas frases e para. O comprador lê os nomes, não as citações, e segue em frente. Se o seu nome está nessa frase agora é o jogo inteiro.
O jogo antigo da busca premiava quem tinha conquistado posição ao longo de uma década. Este quase não tem empresas estabelecidas, porque a lista curta está sendo escrita agora, por máquinas, para compradores que nunca veem um link.
Sua página pode parecer perfeita para você e estar ausente da resposta
A parte incômoda é que nada disso aparece como problema nas suas próprias análises. A página continua ranqueando, carregando e parecendo certa. Ela só não é a página que o modelo buscou ao montar a resposta, então nunca entra na frase que o comprador lê.
Os modelos não inventam as listas curtas. Eles as montam a partir de um pequeno conjunto de páginas que conseguem ler e em que confiam. Na categoria que testamos, listas foram 44% do que o ChatGPT citou numa pergunta de melhores, sites de avaliação 24% e páginas de fornecedores 18%. Esse número é nosso e está restrito ao que amostramos, não é uma lei da web, mas o formato se mantém: um conjunto curto e conhecível de fontes decide quem é mencionado.
Vale a pena entrar na lista curta porque ela se mantém
Uma lista que se embaralhasse aleatoriamente todo dia não valeria a pena. A descoberta tranquilizadora é que, em geral, ela não se embaralha. Na nossa própria amostragem, os mesmos cinco a sete nomes se mantiveram em quase todas as formulações da mesma pergunta. Pergunte de novo amanhã e parte da lista muda, entre 9% e 27% de um dia para o outro dependendo do mecanismo, mas o núcleo é estável o bastante para valer a pena entrar e estável o bastante para que, uma vez dentro, você fique.
Essa estabilidade é todo o argumento para tratar isso como um campo a conquistar, e não como uma perda a lamentar. A vaga está aberta, é mais barato ocupá-la agora do que vai ser depois, e quando você está na frase tende a permanecer.
O conselho que dizemos às pessoas para ignorar
Parte da credibilidade aqui vem do que nos recusamos a vender. O item mais recomendado nesta área é publicar um arquivo llms.txt. Nenhum dos mecanismos que observamos documenta o llms.txt como sinal de ranqueamento. Vendê-lo como solução seria teatro, então dizemos às pessoas para não fazer isso, inclusive quando dizer isso nos custa uma venda.
A lacuna real mais barata costuma ser as listas comparativas, porque a maioria aceita sugestões. Se uma página que já é citada na sua categoria aceitar considerar a sua inclusão, esse é um caminho muito mais curto até a resposta do que reescrever o seu site inteiro.
Onde isto pode estar errado
O Google contestou os números do Pew, argumentando que o período do estudo coincidiu com testes de ranqueamento sem relação. O estudo também cobre um mês, um país e um retrato de resultados que mudam de uma semana para outra. Estimativas independentes da queda de cliques ficam numa faixa mais larga, de cerca de um terço a cerca de metade, dependendo de quem mediu e quando.
Nossos próprios números carregam a mesma cautela. Os 44% são uma única medição nas categorias que amostramos, não uma constante estabelecida, e dizemos isso na página de onde vieram. A leitura honesta de tudo isso é uma direção clara, uma resposta no lugar de dez links, com incerteza real sobre o tamanho exato do efeito.
Nada disso é motivo para pânico, e nada disso é motivo para comprar alguma coisa hoje. É motivo para verificar uma coisa que você provavelmente nunca verificou: se os mecanismos mencionam você quando um comprador pergunta. Você não consegue corrigir uma frase que não leu.
