Zmierzony spadek to z 15% do 8% na 68 879 prawdziwych wyszukiwaniach
Pew Research Center obserwowało faktyczne przeglądanie 900 dorosłych w USA przez cały marzec 2025 roku, co dało 68 879 wyszukiwań w Google. To jedna z niewielu liczb w tej dziedzinie wziętych z tego, co ludzie zrobili, a nie z szacunków narzędzia.
W tych danych 18% wyszukiwań zwracało na górze podsumowanie AI. Gdy się pojawiało, ludzie przechodzili do zwykłego wyniku w 8% przypadków. Gdy go nie było, klikali w 15% przypadków, prawie dwa razy częściej. Kliknięcie linku w samym podsumowaniu zdarzało się w 1% wizyt.
Przeczytaj tę ostatnią liczbę powoli. Podsumowanie odpowiada na pytanie, a źródła, na których stoi, prawie nigdy nie są otwierane. Strona, która zasiliła odpowiedź, wykonuje pracę i nie dostaje wizyty.
Jedna odpowiedź zajmuje miejsce strony z linkami
To nie jest historia wyłącznie o Google. OpenAI podało, że ChatGPT przekroczył w 2025 roku 800 milionów aktywnych użytkowników tygodniowo, a duża część tych sesji to ludzie proszący o rekomendację, a nie o listę dziesięciu niebieskich linków do samodzielnego przejrzenia.
Gdy kupujący prosi silnik o najlepsze narzędzie w kategorii, ten nie zwraca strony z rankingiem. Wymienia kilka firm w jednym czy dwóch zdaniach i kończy. Kupujący czyta nazwy, a nie cytowania, i idzie dalej. To, czy twoja nazwa jest w tym zdaniu, jest teraz całą grą.
Stara gra w wyszukiwanie nagradzała tych, którzy przez dekadę wypracowywali pozycje. Ta nie ma prawie żadnych zasiedziałych graczy, bo krótka lista jest pisana teraz, przez maszyny, dla kupujących, którzy nigdy nie widzą linku.
Twoja strona może wyglądać dla ciebie idealnie i nie być w odpowiedzi
Niezręczne jest to, że nic z tego nie pojawia się w twojej własnej analityce jako problem. Strona nadal zajmuje pozycję, nadal się ładuje, nadal wygląda dobrze. Po prostu nie jest stroną, po którą model sięgnął, budując odpowiedź, więc nigdy nie trafia do zdania, które czyta kupujący.
Modele nie wymyślają swoich krótkich list. Składają je z niewielkiego zestawu stron, które potrafią przeczytać i którym ufają. W testowanej przez nas kategorii listicle stanowiły 44% tego, co ChatGPT cytował przy pytaniu o najlepszy produkt, serwisy z opiniami 24%, a strony dostawców 18%. Ta liczba jest nasza i ograniczona do tego, co sprawdziliśmy, a nie jest prawem sieci, ale kształt się utrzymuje: o tym, kto zostanie wymieniony, decyduje krótki, możliwy do poznania zestaw źródeł.
Warto wejść na krótką listę, bo się utrzymuje
Listy, która codziennie losowo się przetasowuje, nie warto by gonić. Uspokajające jest to, że przeważnie tak nie jest. W naszym własnym próbkowaniu te same pięć do siedmiu nazw utrzymywało się w prawie każdym sformułowaniu tego samego pytania. Zapytaj ponownie jutro, a część listy się zmieni, od 9 do 27% z dnia na dzień zależnie od silnika, ale rdzeń jest na tyle stabilny, że warto do niego wejść, i na tyle stabilny, że wejście się utrzymuje.
Ta stabilność to cały argument za traktowaniem tego jako pola do zajęcia, a nie straty do opłakiwania. Miejsce jest wolne, teraz jest tańsze do zajęcia niż później, a gdy już jesteś w zdaniu, zwykle w nim zostajesz.
Rada, którą każemy ludziom pominąć
Część wiarygodności bierze się z tego, czego odmawiamy sprzedawać. Najczęściej polecana rzecz w tej dziedzinie to opublikowanie pliku llms.txt. Żaden z obserwowanych przez nas silników nie dokumentuje llms.txt jako sygnału rankingowego. Sprzedawanie tego jako poprawki byłoby teatrem, więc mówimy ludziom, żeby tego nie robili, także wtedy, gdy kosztuje nas to sprzedaż.
Najtańsza prawdziwa luka to zwykle listicle, bo większość z nich przyjmuje zgłoszenia. Jeśli strona, która już jest cytowana w twojej kategorii, rozważy dodanie cię, to znacznie krótsza droga do odpowiedzi niż przepisywanie całej witryny.
Gdzie możemy się mylić
Google zakwestionowało liczby Pew, argumentując, że okres badania pokrywał się z niezwiązanymi testami rankingu. Badanie obejmuje też jeden miesiąc, jeden kraj i migawkę wyników, które zmieniają się z tygodnia na tydzień. Niezależne szacunki spadku kliknięć rozkładają się szerzej, od mniej więcej jednej trzeciej do około połowy, zależnie od tego, kto i kiedy mierzył.
Nasze własne liczby niosą tę samą ostrożność. 44% to pojedynczy pomiar w próbkowanych przez nas kategoriach, a nie ustalona stała, i mówimy to na stronie, z której pochodzi. Uczciwy odczyt całości to wyraźny kierunek, jedna odpowiedź zamiast dziesięciu linków, z prawdziwą niepewnością co do dokładnej wielkości efektu.
Nic z tego nie jest powodem do paniki i nic z tego nie jest powodem, by cokolwiek dziś kupować. Jest powodem, by sprawdzić jedną rzecz, której pewnie nigdy nie sprawdzałeś: czy silniki cię wymieniają, gdy pyta kupujący. Nie poprawisz zdania, którego nie przeczytałeś.
