La caída medida es del 15 % al 8 %, en 68.879 búsquedas reales
Pew Research Center observó la navegación real de 900 adultos de EE. UU. durante todo marzo de 2025, lo que dio 68.879 búsquedas en Google. Es una de las pocas cifras de este campo que salen de lo que hizo la gente y no de lo que estimó una herramienta.
En esos datos, el 18 % de las búsquedas devolvió un resumen de IA arriba del todo. Cuando aparecía, la gente hacía clic en un resultado normal el 8 % de las veces. Cuando no aparecía, el 15 %, casi el doble. Hacer clic en un enlace dentro del propio resumen pasó en el 1 % de las visitas.
Lee despacio esa última cifra. El resumen responde a la pregunta, y las fuentes en las que se apoya casi nunca se abren. La página que alimentó la respuesta hace el trabajo y no recibe la visita.
Una respuesta está ocupando el lugar de una página de enlaces
No es solo una historia de Google. OpenAI ha dicho que ChatGPT superó los 800 millones de usuarios activos semanales durante 2025, y una gran parte de esas sesiones son personas pidiendo una recomendación, no una lista de diez enlaces azules para ordenar por su cuenta.
Cuando un comprador le pide a un motor la mejor herramienta de una categoría, no le devuelve una página ordenada. Menciona un puñado de empresas en una o dos frases y se para. El comprador lee los nombres, no las citas, y sigue adelante. Que tu nombre esté en esa frase es ahora todo el juego.
El juego de la búsqueda de antes premiaba a quien llevaba una década trabajando su posición. Este casi no tiene actores establecidos, porque la lista corta se está escribiendo ahora, por máquinas, para compradores que nunca ven un enlace.
Tu página puede parecerte perfecta y faltar en la respuesta
Lo incómodo es que nada de esto aparece como problema en tu propia analítica. La página sigue posicionando, sigue cargando y sigue viéndose bien. Simplemente no es la página a la que recurrió el modelo al montar su respuesta, así que nunca entra en la frase que lee el comprador.
Los modelos no se inventan sus listas cortas. Las montan a partir de un conjunto pequeño de páginas que pueden leer y en las que confían. En la categoría que probamos, las listas fueron el 44 % de lo que citó ChatGPT para una pregunta de «los mejores», las webs de reseñas el 24 % y las páginas de proveedores el 18 %. Esa cifra es nuestra y se limita a lo que muestreamos, no es una ley de la web, pero la forma se mantiene: un conjunto corto y conocible de fuentes decide a quién se menciona.
Merece la pena entrar en la lista corta porque se mantiene
Una lista que se reordenara al azar cada día no merecería la pena. Lo tranquilizador es que en general no lo hace. En nuestro propio muestreo, los mismos cinco a siete nombres se mantuvieron en casi todas las formulaciones de la misma pregunta. Hazla otra vez mañana y parte de la lista cambia, entre un 9 % y un 27 % de un día a otro según el motor, pero el núcleo es lo bastante estable como para que merezca la pena entrar y como para que, una vez dentro, te quedes.
Esa estabilidad es todo el argumento para tratar esto como un terreno en el que entrar y no como una pérdida que lamentar. El hueco está abierto, es más barato ocuparlo ahora que más adelante, y una vez estás en la frase, sueles quedarte.
El consejo que le decimos a la gente que se salte
Parte de la credibilidad aquí viene de lo que nos negamos a vender. Lo más recomendado en este campo es publicar un archivo llms.txt. Ninguno de los motores que seguimos documenta llms.txt como señal de posicionamiento. Venderlo como la solución sería teatro, así que le decimos a la gente que no lo haga, también cuando decirlo nos cuesta una venta.
La brecha real más barata suelen ser las listas, porque la mayoría acepta propuestas. Si una página que ya se cita para tu categoría está dispuesta a añadirte, es un camino mucho más corto hacia la respuesta que reescribir toda tu web.
Dónde podría fallar esto
Google ha discutido las cifras de Pew, con el argumento de que la ventana del estudio coincidió con pruebas de posicionamiento que no tenían relación. El estudio es además un mes, un país y una foto de unos resultados que cambian de una semana a otra. Las estimaciones independientes de la caída de clics van más allá, de aproximadamente un tercio a alrededor de la mitad, según quién midió y cuándo.
Nuestras propias cifras llevan la misma cautela. El 44 % es una sola medición en las categorías que muestreamos, no una constante asentada, y lo decimos en la página de la que salió. La lectura honesta de todo esto es una dirección clara, una respuesta en lugar de diez enlaces, con una incertidumbre real sobre el tamaño exacto del efecto.
Nada de esto es motivo para entrar en pánico, y nada de esto es motivo para comprar nada hoy. Es motivo para comprobar algo que probablemente nunca has comprobado: si los motores te mencionan cuando pregunta un comprador. No puedes arreglar una frase que no has leído.
