La caída medida es del 15% al 8%, en 68,879 búsquedas reales
Pew Research Center observó la navegación real de 900 adultos en Estados Unidos durante todo marzo de 2025, lo que sumó 68,879 búsquedas en Google. Es una de las pocas cifras de este tema que sale de lo que la gente hizo y no de lo que estimó una herramienta.
En esos datos, el 18% de las búsquedas mostró un resumen de IA arriba. Cuando aparecía uno, la gente hacía clic en un resultado normal el 8% de las veces. Cuando no, hacía clic el 15% de las veces, casi el doble. Hacer clic en un enlace dentro del propio resumen ocurrió en el 1% de las visitas.
Lee esa última cifra con calma. El resumen responde la pregunta, y las fuentes en las que se apoya casi nunca se abren. La página que alimentó la respuesta hace el trabajo y no recibe la visita.
Una respuesta está ocupando el lugar de una página de enlaces
No es solo una historia de Google. OpenAI ha dicho que ChatGPT superó los 800 millones de usuarios activos semanales durante 2025, y una gran parte de esas sesiones son personas pidiendo una recomendación, no una lista de diez enlaces azules para revisar por su cuenta.
Cuando un comprador le pide a un motor la mejor herramienta de una categoría, no recibe una página ordenada. Recibe un puñado de empresas mencionadas en una o dos frases, y ahí termina. El comprador lee los nombres, no las citas, y sigue adelante. Que tu nombre esté en esa frase es ahora todo el juego.
El juego de búsqueda anterior premiaba a quien había trabajado su posicionamiento durante una década. Este casi no tiene titulares, porque la lista corta se está escribiendo ahora, por máquinas, para compradores que nunca ven un enlace.
Tu página puede verse perfecta para ti y no estar en la respuesta
Lo incómodo es que nada de esto aparece como problema en tu propia analítica. La página sigue posicionándose, sigue cargando, se sigue viendo bien. Simplemente no es la página a la que recurrió el modelo cuando armó su respuesta, así que nunca entra en la frase que lee el comprador.
Los modelos no inventan sus listas cortas. Las arman a partir de un conjunto pequeño de páginas que pueden leer y en las que confían. En la categoría que probamos, las listas fueron el 44% de lo que citó ChatGPT para una pregunta de “los mejores”, los sitios de reseñas el 24% y las páginas de proveedores el 18%. Esa cifra es nuestra y está acotada a lo que muestreamos, no es una ley de la web, pero la forma se mantiene: un conjunto corto y conocible de fuentes decide a quién se menciona.
Vale la pena entrar en la lista corta porque se mantiene
Una lista que se reordenara al azar cada día no valdría la pena perseguirla. El hallazgo tranquilizador es que en general no lo hace. En nuestro propio muestreo, los mismos cinco a siete nombres se mantuvieron en casi todas las formulaciones de la misma pregunta. Pregunta otra vez mañana y parte de la lista rota, entre un 9 y un 27% de un día a otro según el motor, pero el núcleo es lo bastante estable para que valga la pena entrar y para que entrar se sostenga.
Esa estabilidad es todo el argumento para tratar esto como un terreno en el cual entrar y no como una pérdida que lamentar. El lugar está abierto, es más barato tomarlo ahora que después, y una vez que estás en la frase tiendes a quedarte.
El consejo que le decimos a la gente que se salte
Parte de la credibilidad aquí viene de lo que nos negamos a vender. Lo más recomendado en este tema es publicar un archivo llms.txt. Ninguno de los motores que observamos documenta llms.txt como señal de posicionamiento. Venderlo como la solución sería puro teatro, así que le decimos a la gente que no lo haga, incluso cuando decirlo nos cuesta una venta.
La brecha real más barata suelen ser las listas, porque la mayoría acepta propuestas. Si una página que ya se cita para tu categoría está dispuesta a considerar agregarte, ese es un camino mucho más corto hacia la respuesta que reescribir todo tu sitio.
Dónde podríamos estar equivocados
Google ha cuestionado las cifras de Pew, con el argumento de que el periodo del estudio coincidió con pruebas de posicionamiento no relacionadas. Además, el estudio es un mes, un país y una foto de resultados que cambian de una semana a otra. Las estimaciones independientes de la caída de clics van más lejos, de cerca de un tercio a cerca de la mitad, según quién midió y cuándo.
Nuestras propias cifras llevan la misma cautela. El 44% es una sola medición en las categorías que muestreamos, no una constante establecida, y lo decimos en la página de donde salió. La lectura honesta de todo esto es una dirección clara, una respuesta en lugar de diez enlaces, con incertidumbre real sobre el tamaño exacto del efecto.
Nada de esto es motivo para entrar en pánico, y nada de esto es motivo para comprar algo hoy. Es motivo para revisar algo que probablemente nunca revisaste: si los motores te mencionan cuando un comprador pregunta. No puedes corregir una frase que no has leído.
