Il calo misurato è dal 15% all’8%, su 68.879 ricerche reali
Il Pew Research Center ha osservato la navigazione reale di 900 adulti statunitensi per tutto marzo 2025, per un totale di 68.879 ricerche su Google. È uno dei pochi numeri in questo campo ricavati da ciò che le persone hanno fatto e non da ciò che ha stimato uno strumento.
In quei dati, il 18% delle ricerche restituiva un riepilogo dell’IA in cima. Quando ne compariva uno, le persone cliccavano su un risultato normale nell’8% dei casi. Quando non compariva, cliccavano nel 15% dei casi, quasi il doppio. Cliccare un link all’interno del riepilogo stesso accadeva nell’1% delle visite.
Leggi quell’ultimo dato con calma. Il riepilogo risponde alla domanda, e le fonti su cui si basa non vengono quasi mai aperte. La pagina che ha alimentato la risposta fa il lavoro e non riceve la visita.
Una sola risposta sta prendendo il posto di una pagina di link
Non è solo una storia di Google. OpenAI ha detto che ChatGPT ha superato gli 800 milioni di utenti attivi settimanali nel corso del 2025, e una grande parte di quelle sessioni sono persone che chiedono un consiglio, non un elenco di dieci link blu da valutare da sé.
Quando un acquirente chiede a un motore il miglior strumento di una categoria, non riceve una pagina ordinata. Il motore menziona una manciata di aziende in una frase o due e si ferma. L’acquirente legge i nomi, non le citazioni, e va avanti. Che il tuo nome sia in quella frase ora è tutta la partita.
Il vecchio gioco della ricerca premiava chi aveva costruito il posizionamento per un decennio. Questo non ha quasi operatori storici, perché la rosa ristretta si sta scrivendo adesso, da parte di macchine, per acquirenti che non vedono mai un link.
La tua pagina può sembrarti perfetta ed essere assente dalla risposta
La parte scomoda è che niente di tutto questo compare come problema nelle tue analytics. La pagina si posiziona ancora, si carica ancora, sembra ancora a posto. Semplicemente non è la pagina che il modello ha preso quando ha costruito la risposta, quindi non entra mai nella frase che l’acquirente legge.
I modelli non inventano le loro rose ristrette. Le assemblano da un piccolo insieme di pagine che possono leggere e di cui si fidano. Nella categoria che abbiamo testato, i listicle erano il 44% di ciò che ChatGPT citava per una domanda sui migliori, i siti di recensioni il 24%, le pagine dei fornitori il 18%. Quel dato è nostro ed è limitato a ciò che abbiamo campionato, non è una legge del web, ma la forma regge: un insieme di fonti breve e conoscibile decide chi viene menzionato.
Vale la pena entrare nella rosa ristretta perché regge
Un elenco che si rimescolasse a caso ogni giorno non varrebbe la pena di essere inseguito. Il risultato rassicurante è che per lo più non succede. Nel nostro campionamento gli stessi cinque-sette nomi reggevano in quasi ogni formulazione della stessa domanda. Ripeti la domanda domani e una parte dell’elenco cambia, tra il 9 e il 27% da un giorno all’altro a seconda del motore, ma il nucleo è abbastanza stabile da valere la pena di entrarci e abbastanza stabile perché, una volta entrati, si resti.
Quella stabilità è l’intero argomento per trattare tutto questo come un campo in cui entrare e non come una perdita da piangere. Il posto è libero, prenderlo ora costa meno di quanto costerà dopo, e una volta che sei nella frase tendi a restarci.
Il consiglio che diciamo di saltare
Parte della credibilità qui viene da ciò che rifiutiamo di vendere. La cosa più consigliata in questo campo è pubblicare un file llms.txt. Nessuno dei motori che osserviamo documenta llms.txt come segnale di posizionamento. Venderlo come la soluzione sarebbe teatro, quindi diciamo alle persone di non farlo, anche quando dirlo ci costa una vendita.
La lacuna reale più economica sono di solito i listicle, perché la maggior parte accetta proposte. Se una pagina che viene già citata per la tua categoria è disposta a valutare di aggiungerti, è una strada molto più breve verso la risposta che riscrivere tutto il tuo sito.
Dove potremmo sbagliare
Google ha contestato i dati di Pew, sostenendo che il periodo dello studio si sovrapponeva a test di posizionamento non correlati. Lo studio è inoltre un mese, un paese, e un’istantanea di risultati che cambiano di settimana in settimana. Le stime indipendenti del calo dei clic sono più ampie, da circa un terzo a circa la metà, a seconda di chi ha misurato e quando.
I nostri numeri richiedono la stessa cautela. Il 44% è una singola misurazione nelle categorie che abbiamo campionato, non una costante acquisita, e lo diciamo nella pagina da cui proviene. La lettura onesta di tutto questo è una direzione chiara, una risposta al posto di dieci link, con un’incertezza reale sull’entità esatta dell’effetto.
Niente di tutto questo è un motivo per farsi prendere dal panico, e niente è un motivo per comprare qualcosa oggi. È un motivo per verificare una cosa che probabilmente non hai mai verificato: se i motori ti menzionano quando un acquirente chiede. Non puoi correggere una frase che non hai letto.
