Siedemdziesiąt promptów dało 1702 cytowania, mniej więcej osiem na odpowiedź
Większość rozmów o widoczności w AI traktuje odpowiedź jak werdykt w sprawie jednej strony. Twojej. Od środka tak to wygląda, bo zawsze sprawdzasz tylko, czy w niej jesteś.
Audyt opublikowany we wrześniu 2025 roku przez Arlena Kumara i Leanida Palkhouskiego z UC Berkeley i Wrodium Research podał liczby opisujące kształt tego zjawiska. Przepuścili 70 promptów o intencji produktowej z 16 branż B2B SaaS przez Brave Summary, Google AI Overviews i sonar-pro od Perplexity i zebrali 1702 cytowania wskazujące na 1100 unikalnych URL.
Siedemdziesiąt promptów w trzech silnikach to 210 odpowiedzi. Podziel 1702 cytowania między nie, a wyjdzie mniej więcej osiem cytowanych URL na odpowiedź. To jest prawdziwa jednostka. Osiem miejsc, z których siedem należy do kogoś innego nawet w dobry dzień.
Przy pytaniach o oprogramowanie 72,7% cytowanych domen nie należało do dostawców
Drugie badanie z tego samego miesiąca pokazuje, kim są ci sąsiedzi. Mahe Chen, Xiaoxuan Wang, Kaiwen Chen i Nick Koudas z University of Toronto przepuścili 1000 konsumenckich promptów rankingowych, dziesięć kategorii po sto, w USA i Kanadzie, zarówno przez Google, jak i przez GPT z dostępem do sieci. Wzięli dziesięć pierwszych URL na zapytanie i przypisali każdą domenę do kategorii Brand, Social lub Earned, czyli niezależnych mediów, serwisów z opiniami i porównaniami.
W kategorii Software Products w USA wyszukiwanie AI zwracało 72,7% Earned, 26,7% Brand i prawie nic z Social. Google przy tych samych intencjach zwracało 43,7% Brand, 45,4% Earned i 10,9% Social. W Kanadzie różnica była większa: wyszukiwanie AI dało 74,2% Earned i zero Social, a Google skłaniało się ku Brand z wynikiem 53,8%. Elektronika użytkowa w USA poszła jeszcze dalej, do 92,1% Earned.
Dla marki to trochę boli. Przy pytaniu o kategorię większość tego, na czym pracuje model, napisali ludzie, których nie zatrudniasz, na stronach, których nie możesz edytować.
Współcytowanie zdefiniowano w 1973 roku, a cały sens tkwi w definicji
Jest starsza idea, która pasuje tu idealnie. W 1973 roku Henry Small zdefiniował współcytowanie w Journal of the American Society for Information Science jako częstotliwość, z jaką dwa dokumenty są cytowane razem, mierzoną przez porównanie list dokumentów cytujących i liczenie identycznych pozycji. Pokazał, że skupiska współcytowanych prac odwzorowują strukturę dziedziny naukowej.
Właściwość, którą warto przenieść, to ta, na której Small zbudował swoją miarę. Współcytowanie tworzy ten, kto cytuje. Dwie prace stają się sąsiadami, bo ktoś trzeci ciągle sięgał po obie. Żadna nie może tej relacji ogłosić i żadna nie może z niej zrezygnować.
Przenieś to na silnik odpowiedzi, a konsekwencja jest niewygodna. Nie wybierasz stron, obok których się pojawiasz. Silnik składa zestaw na nowo przy każdym żądaniu, a kupujący czyta wszystkie osiem źródeł jako całość. Dwóch dostawców z niemal identycznymi stronami może trafić do różnych sąsiedztw i być przez to różnie odbieranych.
Tylko 134 z 1100 cytowanych stron pojawiło się w więcej niż jednym silniku
Sąsiedztwa też się nie przenoszą. W korpusie Kumara i Palkhouskiego 134 URL policzono jako cytowania w wielu silnikach. Na 1100 sprawdzonych URL to mniej więcej jeden na osiem, więc około siedmiu ósmych cytowanych stron cytował tylko jeden silnik. 134 strony, które się przeniosły, uzyskały o 71% wyższy wynik we wskaźniku jakości stron z artykułu niż te z jednego silnika, co jest niezłym argumentem za nudną pracą strukturalną.
Praktyczny wniosek: miejsce w zestawie źródeł Perplexity mówi bardzo niewiele o Google AI Overviews. Jeśli twój panel łączy silniki w jedną liczbę widoczności, uśrednia trzy w większości rozłączne populacje stron.
Cytowanie innych podniosło witrynę z piątego miejsca o 115%
Oto część, która zmienia to, co robisz w poniedziałek. Artykuł, który nadał nazwę generative engine optimization, autorstwa Pranjala Aggarwala i współpracowników z Princeton, przetestował dziewięć sposobów przepisania treści na benchmarku 10 000 zapytań z 25 dziedzin.
Na czele znalazły się trzy metody: dodawanie cytowań wiarygodnych źródeł, dodawanie przytoczeń i dodawanie statystyk. Razem dały względną poprawę od 30 do 40% w mierze liczby słów z korektą o pozycję i od 15 do 30% w subiektywnej ocenie wrażenia.
W podziale według pozycji w wyszukiwarce metoda Cite Sources zwiększyła widoczność o 115,1% dla witryn już zajmujących piąte miejsce, podczas gdy widoczność witryny z pierwszego miejsca spadła średnio o 30,3%. Dźwignią nie jest tu autorytet. Jest nią cytowalność. Strona, która przytacza wiarygodne źródła, daje modelowi coś do przejęcia i umieszcza twoje zdanie w tym samym akapicie co przytoczone źródła.
To argument o współcytowaniu działający w drugą stronę. To, kogo cytujesz, kształtuje to, z kim jesteś cytowany.
Mierz sąsiedztwo, a nie tylko własny wiersz
Jeśli jednostką jest zestaw, cztery pytania są warte więcej niż liczba cytowań.
- Które domeny ciągle pojawiają się razem w twojej kategorii. Jeśli te same cztery strony powtarzają się w twoich promptach, ta grupa to faktyczna lista źródeł twojej kategorii i da się ją poznać.
- Czy konkurent jest w zestawie, w którym ciebie brakuje. To luka w obecności i żadne przepisywanie własnej strony głównej jej nie zamknie.
- Dla każdego silnika osobno. Według powyższych liczb zestawy prawie się nie pokrywają, więc sąsiedztwo w jednym silniku słabo przewiduje sąsiedztwo w innym.
- Które współcytowane strony przyjmują zgłoszenia lub poprawki. Większość zestawień przyjmuje, a prośba to zwykle najtańsza droga do zestawu, w którym cię nie ma.
Co z tym robimy
Dlatego Proofsource prowadzi mapowanie współcytowań obok obserwacji promptów i wykrywania luk w cytowaniach. Raport pokazuje, które źródła występują razem w twojej kategorii i w których cię brakuje, a raport dla klienta z tego samego powodu zawiera widok miksu źródeł z listicle i ich aktualności.
Nasze własne próbkowanie wskazuje ten sam kierunek. Przy pytaniu o najlepszy produkt w kategorii, w jedynej testowanej przez nas kategorii, listicle i zestawienia stanowiły około 44% źródeł cytowanych przez ChatGPT, serwisy z opiniami 24%, a strony dostawców 18%. To nasz wynik, z jednej kategorii i jednego silnika, i nie bronilibyśmy go jako ogólnego prawa.
Oznacza to też, że dość często mówimy ludziom, że najtańsza poprawka jest na stronie, która nie jest ich i której nie możemy dotknąć. Wolimy to powiedzieć, niż sprzedać przepisanie, które niczego nie ruszy.
Gdzie możemy się mylić
Oba audyty przeprowadzono we wrześniu 2025 roku. To rok temu, a każdy silnik z tych badań wypuścił od tamtej pory wiele wersji. Traktuj kierunek jako dobrze udokumentowany, a dokładne procenty jako nieaktualne.
Badanie Kumara i Palkhouskiego jest obserwacyjne, anglojęzyczne, dotyczy B2B SaaS i zebrano je w jednym momencie na 70 promptach. Perplexity odpytywano przez API sonar-pro, które nie musi zachowywać się jak produkt konsumencki. Ich liczba 134 to zliczenie w tym korpusie i nie publikują pokrycia parami, więc nie wiemy, które dwa silniki mają najwięcej wspólnego.
Badanie z Toronto klasyfikowało każdą domenę za pomocą GPT-4o-search-preview. Etykiety przypisane przez model niosą błędy modelu, a granica między Brand a Earned naprawdę się zaciera przy serwisie porównawczym finansowanym przez dostawcę.
Jest niezgodność, której tu nie rozstrzygniemy. Kilka szeroko rozpowszechnianych narzędzi podaje, że platformy społecznościowe, takie jak Reddit, zbierają bardzo duży udział cytowań AI, podczas gdy to badanie wykazało Social bliskie zeru. Nie dotarliśmy do pierwotnych źródeł tych narzędzi, więc nie cytujemy ich liczb. Sygnalizujemy konflikt, zamiast wybierać stronę.
Benchmark Aggarwala pochodzi z lat 2023 i 2024 i był oceniany na silnikach sprzed dwóch generacji. Weź z niego mechanizm, a 115% traktuj jako artefakt tamtej konfiguracji.
Miara Smalla z 1973 roku opisywała stały, drukowany zapis. Zestaw źródeł odpowiedzi generuje się na nowo przy każdym żądaniu, więc to, z kim jesteś cytowany, jest rozkładem. Jedna odpowiedź nic nie ustala o twoim sąsiedztwie.
